Дело № 12-127/2023

УИД 27MS0066-01-2023-005740-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 декабря 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Мотора Ю.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11 октября 2023г. по делу № 5-642/2023 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11 октября 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ за то, что он 14 августа 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> и края управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, на котором заведомо установлены подложные государственные регистрационные знаки, а именно №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, которая мотивирована тем, что мировой судья не учел, что диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не предусматривает наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными сведениями в документах (ПТС, свидетельство о регистрации) о государственном регистрационном знаке, которые внесли сотрудники ГИБДД при регистрации транспортного средства в 2014 году.

В документах был указан ошибочный номер.

Допущенная сотрудниками ГИБДД ошибка при регистрации ТС привела к существованию в документах на автомобиль несуществующего (подложного) регистрационного знака №.

С 2014г. до 2023г. на автомобиле «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №, оставался присвоенный в законном порядке и изготовленный ГИБДД государственный регистрационный знак №.

Доказательств подделки регистрационного знака № в материалах дела нет. Экспертиза не проводилась.

За период с 2014г. по 2017г. автомобиль «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №, трижды перепродавался с государственным регистрационным знаком №, который являлся подлинным и продолжал находится на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, а трое собственников осуществляли управление автомобилем с государственным регистрационным знаком №.

Государственный регистрационный знак № является архивным, то есть являлся подлинным.

Подложным фактически являлся знак №, внесенный по ошибке сотрудниками УГИБДД в учеты, ПТС и другие регистрационные документы на автомобиль «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска.

Мировой судья не учел, что в документах на автомобиль (ПТС и свидетельство) в течении многих лет по вине сотрудников ГИБДД фигурировал ошибочный (подложный) номер №, а на автомобиле, которым управлял ФИО1 находился подлинный государственный регистрационный знак №, состоявший на учете в ГИБДД, и который соответственно не может быть подложным.

Фактически сотрудники ГИБДД из года в год переносили ошибку в указании государственного регистрационного знака в документах и учетах на транспортное средство- автомобиль марки «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №.

ФИО1 не устанавливал, не изменял и не использовал в качестве подложного регистрационный знак № №, о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибке не знал и не мог знать.

Государственный регистрационный знак № № на автомобиле, которым управлял ФИО1, не являлся подложным, что исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья не принял мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

ФИО1 управлял автомобилем с правильными государственными знаками №, которые не соответствовали ошибочным (подложным) сведениям в регистрационных документах на автомобиль.

ФИО1 не имел умысла использовать подлинный государственный знак № в качестве подложного и, о том, что сотрудники ГИБДД допустили ошибку в документах на ТС не знал.

С учетом срока приобретения автомобиля и количества других собственников, использовавших автомобиль с государственным регистрационным знаком № умысла у ФИО1 использовать подлинный государственный знак № в качестве подложного не имелось, что исключает наличие состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, его явка обязательной не признавалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мотора Ю.А., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность постановления суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> и края управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, на котором заведомо установлены подложные государственные регистрационные знаки, а именно №, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 14.08.2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях он собственноручно указал, что «гос. номера не действительны не знал, номера выдали (остались) после переоформления авто в ГИБДД, о том, что номера подложенные не согласен», протокол подписан, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.

К протоколу приобщены протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ, карточка учета ТС (г.р.з. №), карточка учета ИС (№), фотоматериалы.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2023г., карточкой учета ТС, протоколом изъятия вещей и документов № от 14.08.2023г., карточками учета транспортного средства с государственными регистрационными знаками №, фотоматериалами, показаниями свидетелей инспектора ГИБДД ФИО2, начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Приус» кузов № перед его управлением обязан был проверить соответствие установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил, отнесся к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения правомерен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья не учел, что диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не предусматривает наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными сведениями в документах (ПТС, свидетельство о регистрации) о государственном регистрационном знаке, которые внесли сотрудники ГИБДД при регистрации транспортного средства в 2014 году, в документах был указан ошибочный номер, допущенная сотрудниками ГИБДД ошибка при регистрации ТС привела к существованию в документах на автомобиль несуществующего (подложного) регистрационного знака №, с 2014г. до 2023г. на автомобиле «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №, оставался присвоенный в законном порядке и изготовленный ГИБДД государственный регистрационный знак №, за период с 2014г. по 2017г. автомобиль «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №, трижды перепродавался с государственным регистрационным знаком №, который являлся подлинным и продолжал находится на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, а трое собственников осуществляли управление автомобилем с государственным регистрационным знаком №, государственный регистрационный знак № является архивным, то есть являлся подлинным, подложным фактически являлся знак №, внесенный по ошибке сотрудниками УГИБДД в учеты, ПТС и другие регистрационные документы на автомобиль «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, мировой судья не учел, что в документах на автомобиль (ПТС и свидетельство) в течении многих лет по вине сотрудников ГИБДД фигурировал ошибочный (подложный) номер №, а на автомобиле, которым управлял ФИО1 находился подлинный государственный регистрационный знак №, состоявший на учете в ГИБДД, и который соответственно не может быть подложным, фактически сотрудники ГИБДД из года в год переносили ошибку в указании государственного регистрационного знака в документах и учетах на транспортное средство- автомобиль марки «TOYOTA-PRIUS», 2009 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № на автомобиле, которым управлял ФИО1, не являлся подложным, что исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 управлял автомобилем с правильными государственными знаками №, которые не соответствовали ошибочным (подложным) сведениям в регистрационных документах на автомобиль, не освобождают последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, не содержат оснований для отмены постановления по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы автора жалобы, что доказательств подделки регистрационного знака № в материалах дела нет, экспертиза не проводилась, ФИО1 не устанавливал, не изменял и не использовал в качестве подложного регистрационный знак №, о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибке не знал и не мог знать, судом не принимаются поскольку, водителю ФИО1 после постановки автомобиля Тойота Приус на учет в Госавтоинспекции выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан присвоенный ему государственный регистрационный №, соответственно, ФИО1 не могло быть неизвестно о том, что на автомобиле установлены иные государственные регистрационные знаки, чем указаны в регистрационных документах на транспортное средство.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных номеров, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения (п.1 Основных положений), а также предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером рамы, указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, так как из смысла п.11 Основных положений следует, что лицо, эксплуатирующее транспортное средство, в том числе обязано знать, что оно не имеет скрытых, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. То есть в данном случае законодатель имеет в виду водителя транспортного средства, а не должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Что касается подложности регистрационного знака, то факт подлога состоит в том, что на автомобиле, который эксплуатировал ФИО1, стоял знак, выданный на другой автомобиль, а не в том, чторегистрационный знак не настоящий.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по нижней ее границе, является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11 октября 2023г. по делу № 5-642/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Зыкова