Судья Орловцева Е.Ю. № 10-18015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндера Д.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филатовой И.П. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно органом следствия за совершение одного преступления в один и тот же период, за совместные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, вменяются соучастникам, в том числе ФИО1, разные суммы похищенного имущества у двоих потерпевших.

Все указанные в обвинении обстоятельства, вменённые ФИО1, свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение является неконкретизированным, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шиндер Д.А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, что обвинение, предъявленное ФИО1, является предельно конкретизированным, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником в результате кражи причинил потерпевшему *** незначительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек, а потерпевшему ***. - незначительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек. Отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Автор представления указывает, что в данном случае имеет место два тождественных деяния, направленных на достижение единой цели и объединенных единым умыслом на хищение чужого имущества путем входа в незакрывающиеся комнаты общежития коридорного типа. При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями на изъятие чужого имущества, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление, а потому органом следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что обвинение, предъявленное ФИО1 в соучастии с неустановленным лицом, то есть в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является конкретизированным, в нём чётко указаны, какие конкретно действия совершены ФИО1, а какие - неустановленным соучастником преступления.

Также в апелляционном представлении обоснованно указано, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит два тождественных деяния, совершенных в один период времени, направленных на достижение единой цели и объединенных единым умыслом - на хищение чужого имущества, составляющих единое продолжаемое преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина