74RS0006-01-2025-003006-18
Дело № 2-3396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 235 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13337,05 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) в 19-15 часов на (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в АО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с соответствующим заявлением в АО «ГСК «Югория», на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере в размере 80 800 рублей и 16 000 рублей. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с АО «ГСК «Югория» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 84 165 руб. В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 590 200 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, указав, что своим правом предъявления исковых требований к АО «ГСК «Югория» воспользовалась, разницу просит взыскать с причинителя вреда.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в районе (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2
Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО2 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.
Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Согласно карточек учета транспортных средств, с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, является ФИО9; с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, - ФИО1
Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер № - в АО ГСК «Югория».
(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(дата) АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, и (дата) произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 80 800 рублей и 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «***», согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 965 рублей, с учетом износа – 102 800 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, по делу №, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 165 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 082 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 102 681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
(дата) АО «ГСК «Югория» решение суда исполнено, что подтверждает платежное поручение №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, проведенному по заявлению ФИО1 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата) составила без учета износа - 590 200 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принимая во внимание размер произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Единая методика).
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «ГСК «Югория» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой по экспертному заключению ООО «Фортуна – эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 г. № 12-КГ25-2-К6, истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) по вине водителя ФИО2 в полном объеме.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено после разъяснений, данных судом.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 235 рублей (590 200 - 80 800 - 16 000-84 165).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная лицом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд усмотрев в действиях ответчика грубую неосторожность, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учел данное обстоятельство наряду с иными юридическими значимыми обстоятельствами и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от (дата), распиской.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и исход дела, представленные возражения представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13337,05 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата). Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12730,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12730,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.