Решение по делу № 2-1578/2023 от 25.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

66RS0020-01-2023-001496-94

№ 2-1578/2023

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 5-8, 237) признать уважительной причину пропуска сока на подачу искового заявления, восстановить указанный срок, признать увольнение из ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности <...> ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница», взыскать с ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 16.03.2023 по 25.12.2023 в размере 855 114 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» 14.09.2021 заключен трудовой договор № 636, согласно которому истец принят на должность <...>. Согласно п.4.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 72.460 рублей с продолжительностью рабочего времени 8 часов 00 минут, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота и воскресенье. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» от 15.12.2022 № 162 л/с трудовой договор от 14.09.2021 № 636 между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Должность <...> <...> <...> по <...> и <...> работе подлежала сокращению на основании приказа <...> <...> ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» о сокращении численности штата работников от 11.10.2022 М С-1 (с изменениями согласно Приказу от 12.12.2022 № C-1/1). Полагает увольнение незаконным и необоснованным, указывая на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности штата работников учреждения является правомерным при соблюдении условий, предусмотренных трудовым законодательством, а также приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»: действительном сокращении должности работника, соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предупреждение работника о предстоящем увольнении и иных. При этом, истец на момент увольнения относился к категории лиц, прямо указанных в ст. 261 ТК РФ, так как на момент сокращения на работе на его иждивении находились трое <...> <...> истца до настоящего времени не трудоустроена, все свое внимание посвящает семье и <...>. Полагает, что работодателем его увольнение произведено в нарушение порядка увольнения и условий, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ. Вследствие несправедливого решения ответчика о сокращении, у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем, в феврале, июле 2023 года он был вынужден обращаться в лечебные учреждения за получением медицинской помощи, что подтверждается представленными медицинскими документами. В вязи с тем, что <...> истца требуется постоянный уход и внимание, сопровождение истца на регулярной основе медицинских учреждений, а также из-за обострения собственных хронических заболеваний и вынужденным обращением за медицинской помощью, им пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции в целях восстановления нарушенных прав. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть расценены судом как объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-8), уточненные исковые требования в редакции от 25.12.2023 (л.д.237), а также письменные дополнения (л.д. 86-87, л.д. 122-123, л.д. 155-156, л.д. 241-242) подтвердил, на удовлетворении настаивал. Также указал, что после увольнения находился в растерянности и не знал, что ему делать, как содержать семью, одновременно ему пришлось разрешать вопросы с установлением Э. <...> по причине достижения возраста 18-ти лет, в связи с чем, часто находился медицинских учреждениях, в том числе и по причине обострения собственных хронических заболеваний в связи с чем пропустил срок на подачу искового заявления в суд, просит признать указанные обстоятельства уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. Документы, подтверждающие наличие <...>-<...> в отдел кадров ответчика при трудоустройстве им представлены не были по причине не востребованности работником отдела кадров, более того, всем было известно о том, что истец имеет <...> <...>. При сокращении не согласился на предложенные должности по той причине, что они были заняты сотрудниками, работавшими по совместительству, не хотел идти с ними на конфликт.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 1.01.2023 (л.д.60) в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводов, подробно указанных в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.94-96, л.д. 130-219-220). Указал, что ФИО1 при приеме на работу были предоставлены документы в соответствии со ст.65 ТК РФ. Истец трудоустроен на должность <...> <...> <...> по <...> и <...> работе. <дата> на основании Приказа № С-1 «О сокращении штата работников организации» от 11.10.2022 принято решение об исключении с 15.12.2022 из штатного расписания ГАУЗ СО «БЦРБ» должность «<...> <...> <...> по <...> и <...> работе», которую занимал истец. <дата> истцу под его подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 11.10.2022, коме этого в указанном уведомлении истцу была предложена другая работа, соответствующая его квалификации: вакансия начальника хозяйственного отдела, специалиста по закупкам, бухгалтера, специалиста по кадрам, также предложения о другой работе потупили от работодателя 30.11.2022, было предложено истцу дополнительно сообщить работодателю об основаниях (причинах, случаях) при наличии которых расторжение с истцом трудового договора не допускается. Данные предложения от истца не были заявлены. Кроме того, уведомление об увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности было вручено представителю профсоюза работников здравоохранения ГАУЗ СО «БЦРБ». 15.12.2022 истец был уволен из ГАУЗ СО «БЦРБ» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, а также выходное пособие при сокращении. У ответчика до момента подачи настоящего искового заявления информации о наличии <...> у кого-либо из <...> <...> истца не было, как и информации о том, что его <...> не трудоустроена. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением у истца не имеется в связи с отсутствием доказанных обстоятельств невозможности своевременно обратиться за судебной защитой. Кроме того, представитель обращает внимание на тот факт, что с момента увольнения истец пытался устроиться на другую работу, состоял на учете в Центре занятости населения, получал дополнительное профессиональное образование, вел активную работу по поиску новой работы, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района от 16.11.2022, что говорит об отсутствии уважительности с его стороны пропуска срока для подачи указанного иска в суд. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственная инспекция труда в Свердловской области ( РОСТРУД) в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, письменный отзыв не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, предоставили письменные возражения (л.д. 212-213), согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны. Полагают, что указанные истцом доводы о пропуске срока подачи искового заявления, с учетом прошедших 8 месяцев со дня увольнения, при его активной деятельности по оспариванию судебных постановлений в этот период, являются необоснованными в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств уважительного пропуска срока истцом, с учетом фактических обстоятельств, не предоставлено, порядок, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности ответчиком соблюден в полном объеме. Истцом заявлено о неприменении при его увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сведений о наличии факторов, соответствующих указанной статье, у работодателя не имелось, при вручении уведомления истец был дополнительно проинформирован о возможности сообщить работодателю об основаниях (причинах, случаях), при наличии которых расторжение с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) не допускается. Однако истец не уведомил о наличии таких оснований работодателя, в связи с чем, заявление о наличии указанных обстоятельств только при подаче иска носит недобросовестный характер и является злоупотреблением правом. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.05.2021 № 930-П «О согласовании назначения на должность заместителей руководителей, главных бухгалтеров учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области» руководители подведомственных Министерству учреждений при решении вопроса о приеме на работу гражданина на должность заместитель руководителя учреждения до подписания приказа о приеме на работу и заключения с ним трудового договора обязаны обеспечить согласование в Министерстве кандидата на указанную должность. При этом назначение ФИО1 на занимаемую им должность, как указано в отзыве, в Учреждении не согласовано с Министерством, ходатайство о согласовании Учреждением кандидатуры не направлялось в адрес Министерства, при трудоустройстве, по информации от Учреждения, истцом не был предоставлен пакет документов работодателю согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При трудоустройстве не установлено отвечал ли кандидат на должность <...> <...> работе Учреждения требованиям статьей 351.1, 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает, что истец был незаконно, без соблюдения установленного законом порядка, принят на должность <...> Учреждения по <...> работе, в связи с чем, дальнейшее восстановление истца на работе невозможно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, заслушав пояснения свидетеля В., опрошенного в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ответчиком ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие 7 непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, он длительное время не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе по причине его участия в сопровождении Э., являющейся его <...>, в медицинские учреждения с целью установления группы <...> по достижению ей совершеннолетия, что подтверждается представленными медицинскими документами: справкой <номер> <номер> ( л.д.10), выписками из истории болезни Э. (л.д.13), иными медицинскими документами, подтверждающими прохождение Э. медицинского освидетельствования (л.д. 14-22), свидетельством о рождении Э. (л.д. 36), индивидуальной программой реабилитации (л.д. 40-46).

Кроме этого, истец в обосновании пропущенного срока обращения в суд с иском, ссылается на ухудшение собственного самочувствия в связи с увольнением, в связи с чем, он был вынужден также посещать медицинские учреждения, проходить медицинские обследования, что подтверждается представленными доказательствами: заключением по результатам консультации <...> (л.д.154). Представленные документы соответствуют временному промежутку течения процессуального срока, установленному ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Это могут быть болезнь истца, командировка, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость ухаживать за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

На основании изложенного суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска с целью защиты нарушенных трудовых прав, проверив и учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, полагает возможным восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин его пропуска.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании из доводов сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № 63б от 14.09.2021 ФИО1 принят на работу в ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» на должность <...> <...> работе по месте нахождения учреждения: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 14.09.2021 с установлением должностного оклада в размере 72 468 руб./месяц с последующими выплатами компенсационного характера (л.д.23-25).

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» ФИО4 № С-1 от 11.10.2022 с 15.12.2022 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации из штатного расписания ГАУЗ СО «БЦРБ» исключена должность <...> работе (л.д.79).

11.10.2022 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предложены вакантные должности: ведущий экономист планово-экономического отдела с окладом 23059,80 руб., начальник хозяйственного отдела с окладом 27 376,90 руб., специалист по закупкам контактной службы с окладом 18 728, 90 руб., оператор ЭВМ и ВМ отдела статистики программного обеспечения, прогнозирования с окладом 17 570,85 руб., бухгалтер с окладом 18 728 руб., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 17 570,85 руб., кладовщик с окладом 17 570,85 руб., уборщик служебных помещений с окладом 17 570,85 руб., сестра-хозяйка детской поликлиники с окладом 17 570,85 руб. (л.д.84).

30.11.2022 истцу ответчиком вручено предложение о переводе на другую работу (вакантную должность), предложены свободные вакансии по состоянию на 30.11.2022 начальник хозяйственного отдела с окладом 27 376,90 руб., специалист по закупкам с окладом 18 728,90 руб., специалист по кадрам с окладом 18 728,90 руб., бухгалтер с окладом 18 728 руб., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 17 570,85 руб., кладовщик с окладом 17 570,85 руб., уборщик служебных помещений с окладом 17 570,85 руб., сестра-хозяйка детской поликлиники с окладом 17 570,85 руб. (л.д.100).

Согласно Приказу главного врача ГАУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» от 15.12.2022 № 162 л/с действие трудового договора с ФИО1 от 14.09.2021 № 63б с 1.12.2022 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата сотрудников) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 29).

В приказе имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении от 15.12.2022.

Выплаты в связи с сокращением работодателем произведены в установленные законом сроки и подтверждаются копиями платежных поручений № 4588 от 12.12.2022 (л.д.104), №4589 от 12.12.2022 (л.д.105), №5018 от 29.12.2022 (л.д.106), № 383 от 17.02.2023 (л.д. 107), №788 от 20.03.2023 (л.д. 108).

Спорный период трудовой деятельности истца нашел свое отражение в его трудовой книжке (л.д.166-171).

Истец является <...> Д., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AИ <номер> (л.д. 38), Э., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AИ <номер> (л.д.39), Э., <дата> года рождения (л.д.27).

В соответствии со справками серии <номер> <номер> от <дата> Д. установлена <...>) сроком подтверждения до <дата> (л.д.12), серии <номер> <номер> от <дата> Э. установлена <...>

<...> истца К., <дата> г.р. по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2023 индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 124), согласно сведениям учета направления страховых взносов на формирование страховой пенсии с 01.01.2015 по 4 квартал 2023 года нигде не работает по причине ухода за <...> (л.д. 12-128).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 марта 2018 г. N 14-2/В-150 разъясняется о том, что действие части четвертой статьи 261 Кодекса распространяется на работника - законного представителя ребенка, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Указанное положение закона распространяет гарантии при увольнении по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса) на родителя (иного законного представителя ребенка), являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, то есть такими лицами являются не только отцы, но и матери, а также опекуны.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - законного представителя ребенка, являющегося единственным кормильцем <...> в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей <...>, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, суд признает увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата сотрудников противоречащим действующему трудовому законодательству, следовательно указанное увольнение является незаконным.

Вывод ответчика о том, что ходатайств от Министерства здравоохранения Свердловской области о согласовании кандидатуры истца на должность <...> работе ГАУЗ СО «БЦРБ» не поступало, не может являться основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права на труд при условии обстоятельств, установленных судом. Указанные доводы к предмету настоящего спора не относятся и не могут ставить под сомнение факт трудовой деятельности истца в ГАУЗ СО «БЦРБ». Как и не может быть принят во внимание довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств об основаниях (причинах, случаях), при наличии которых расторжение трудового договора на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается.

В данном случае суд руководствуется положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 25.12.2023 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно расчету среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 4 250,22 руб. (л.д.184).

Руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса", принимая во внимание, что суду ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца в размере 4 250,22 руб., суд полагает возможным исчислить средний заработок за время вынужденного прогула из указанного размера и определить средний заработок за время вынужденного прогула за 198 дня, за период с 16.03.2023 по 25.12.2023, с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в размере 841 543, 56руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 615, 44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, место рождения с. <...>, на работе в должности <...> работе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» (ИНН <***>) с 16.12.2022.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> <...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 25.12.2023 в размере 841 543,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Белоярская центральная районная больница» (ИНН <***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 615,44 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева