Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО3,
судей - ФИО10. и ФИО8,
при секретаре судебного заседания - ФИО5-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности принести официальные извинения отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения старшего помощника прокурора Республики Адыгея по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное и необоснованное помещение в ГБУЗ РА «АРКПД». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городским судом по заявлению ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» она была недобровольно госпитализирована в психиатрическое отделение № ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер». Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» отказано. Врачи ГБУЗ РА «АРКПД» не доказали наличие у нее тяжелого психического заболевания, обуславливающего непосредственную опасность для себя или окружающих. Вынесением незаконного решения ей был причинен моральный, материальный и репутационный вред.
Кроме того, в период пребывания в стационаре психиатрического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена судебная психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела по ст. 312 УК РФ. На период проведения экспертизы в отношении нее были применены незаконные меры медицинского характера, в которых она по состоянию своего здоровья не нуждалась, экспертиза имела заказной характер.
Просила суд с учетом письменного уточненного заявления возложить на прокуратуру <адрес> обязанность принести официальное письменное извинение за незаконное решение первой инстанции, в результате которого в отношении нее были применены принудительные меры медицинского характера, в которых она не нуждалась и за нахождение в течение месяца в психиатрическом стационаре ГБУЗ РА «АРКПД» и установить прокуратуре <адрес> разумный срок для официального письменного извинения.
В судебное заседание первой инстанции истица не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила возложить обязанности на прокуратуру <адрес>, прокуратуру Республики Адыгея принести официальное письменное извинение на основании решения Верховного суда РА, за незаконное и необоснованное принудительное помещение в психстационар АРКПД по РА, с применением в отношении нее незаконных принудительных мер медицинского характера.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» Майкопским городским судом было вынесено решение о принудительной госпитализации гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар было отказано.
Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» к ФИО1 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, было отказано.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было изменено, в описательно-мотивировочной части постановления указано о применении п. «в» ч.1 ст. 99 и ст. 99 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 443 УПК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании пункта 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Сам факт отмены судебного акта - решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, т.к. ФИО1 было реализовано право на судебную защиту в порядке, установленном КАС РФ, ею, как административным ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренная судом апелляционной инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления было отказано, дана оценка в том числе, заключению врачей-психиатров психиатрического учреждения, права ФИО1 как участника административного судопроизводства восстановлены.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
Частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно разъяснениям пунктов 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В связи, с чем суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных ФИО1 требований, правовых оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
В силу приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Российской Федерации истец не может быть отнесена к лицам, обладающим статусом реабилитированного (в отношении нее не выносился оправдательный приговор, не принималось решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), каким-либо судебным актом в установленном законом порядке за ней право на реабилитацию не признано.
Отмена судом апелляционной инстанции решения суда по административному делу, на основании которого ФИО1 была в недобровольном порядке госпитализирована в психиатрический стационар, не может повлечь для нее возникновения права на реабилитацию.
Таким образом, при установленных судом по делу фактических обстоятельствах, нарушения прав, свобод или законных интересов истицы ответчиком не установлено, оснований для реабилитации и возложению на прокурора обязанности по принесению официального извинения не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности принести официальные извинения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО11
ФИО11