Дело №2-53/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 661 800 руб., судебных расходы в размере 82 818 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., расходы по проведению оценки в размере 73 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.12.2021 г. на 136 км+400 автодороги Майкоп - Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2106, государственный номер №. принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и FST182. государственный номер №, принадлежащего ГАУ КК «ЦОП УСЗН», под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В связи с тем, что риск ответственности ФИО3, ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, что также подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от 18.02.2022 № 719761373. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 05.08.2022 № 58/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1405800 руб.среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет: 873 800 руб.; стоимость годных остаток транспортного средства составляет: 212 000 руб. Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом мнения эксперта, транспортное средство подлежит утилизации. В добровольном порядке возместить вред, ответчики не желают.

В судебное заседание представитель истца Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 года на 136 км+400 автодороги Майкоп - Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный номер <***>, принадлежащего Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Собственником автомобиля на момент ДТП является ФИО3

В данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю № государственный номер №, принадлежащего Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения».

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 05.08.2022 № 58/22 составленному ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 1 405 800,00 руб. (Один миллион четыреста пять тысяч восемьсот рублей).Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет:503 600,00 руб. (Пятьсот три тысячи шестьсот рублей). Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 873 800,00 руб. (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот рублей). Стоимость годных остаток транспортного средства составляет: 212 000,00 руб. (Двести двенадцать тысяч рублей).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО1 и собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО1. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не заключила своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО1 и ФИО3 различаются.

ФИО1 и ФИО3 совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд считает указанные лица должны нести равную ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 661 800 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, что подтверждается платежным поручением №700315 от 27.09.2022 года, имеющейся в материалах дела, расходы на составление экспертного заключения № 58/22 в сумме 73 000 рублей, согласно платежного поручения №480415 от 24.08.2022, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (№, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскат с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3(паспорт № в пользу автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»(№)материальный ущерб в размере 661 800 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 82 820 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб., в том числерасходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб.,расходы по проведению оценки в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. всего взыскать 744 620 рублей, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.