РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/2023 по иску ФИО1 (СНИЛС ...) к Правительству Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в сумме сумма (разница между фактически выплаченной пенсией и подлежащей выплате пенсии с учетом повышения на 2 %), судебный расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что бездействием ответчика выразившееся в приостановлении обеспечения ежегодного увеличения выплачиваемых военнослужащим РФ пенсий за выслугу лет на величину, превышающую на 2 процента уровень инфляции по итогам года, без обеспечения надлежащего механизма соответствующего компенсаторного механизма, истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика явились, против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия регистраторов.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Частью 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) определен состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие Закона № 4468-1, а пунктом «а» части 1 статьи 49 Закона № 4468-1 определены основания пересмотра размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

В связи с реформированием с 01.01.2012 г. системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие как правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий (с 54 процентов) в 2012 году при установлении ежегодного увеличения на 2% начиная с 2013 года до достижения 100% его размера, так и основания пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия (часть 2 статьи 43 и пункт «б» части 1 статьи 49 Закона № 4468-1).

Частью 2 статьи 43 Закона № 4468-1 предусмотрена возможность дополнительного увеличения денежного довольствия федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

В целях реализации данного правила федеральными законами от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона № 4468-1, с 01.01.2013 в объеме 56%, а с 01.10.2013- 58,05 % от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ); с 01.01.2014 г. указанное денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, составляло 60,05 %, с 01.10.2014 - 62,12 % (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ).

Приостановление действия части 2 статьи 43 Закона № 4468-1 в 2015-2017 годах было признано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2347-0 соответствующим Конституции Российской Федерации, который отметил, что последовательное увеличение в 2015-2017 годах размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 1023-0 отметил, что, учитывая опережающие темпы в 2013-2014 годах доведения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам, до ее максимального уровня и исходя из имеющегося на эти цели объема финансовых средств, законодатель принял облеченное в форму специального федерального закона решение о приостановлении до 01.01.2016 г. действия части 2 статьи 43 Закона № 4468-1 (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 397-ФЗ). При этом, стремясь обеспечить преемственность правового регулирования, законодатель в части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 397-ФЗ воспроизвел значение величины такого денежного довольствия, достигнутое в порядке ее опережающего доведения до максимального уровня, и предусмотрел, что с 1 января 2015 года размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона № 4468-1, составляет 62,12 % от размера указанного денежного довольствия, а также предусмотрел дополнительное увеличение денежного довольствия с 01.10.2015 - до 66,78 %.

При этом суд учитывает, что закрепленные законоположениями правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, не предполагают снижения пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а правила исчисления пенсий предусматривают повышение величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, и членам их семей. Следовательно, такое правовое регулирование установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина фио», не исключает правомочие Федерального Собрания Российской Федерации - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления № 9-П - приостанавливать посредством федерального закона о федеральном бюджете действие отдельных положений федеральных законов, связанных с расходами Российской Федерации.

Исходя из подтвержденных Постановлением № 9-П правомочий, законодатель избрал иной механизм повышения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий для лиц, предусмотренных Законом № 4468-1.

В федеральные законы о приостановлении действия части 2 статьи 43 Закона № 4468-1 включается правоустанавливающая норма о повышении денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий на определенный процент.

При этом, суд учитывает, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения Правительства Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к Правительству Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Кирьянен Э.Д.