УИД № 34RS0001-01-2022-005166-90

дело № 2-3088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 в обоснование требований указав, является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 52 км а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Скания, гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО12, Опель Вектра, гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО9., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ФИО9., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 409 510 рублей 11 копеек. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 409510 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK, гос. номер №, автомобиля Скания, гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО12 Опель Вектра, гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ФИО9

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО9. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 ФИО9. не была надлежащим образом застрахована, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2 ФИО9С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, гос. номер № без учета износа составляет 409510 рублей 11 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика ФИО2 ФИО9 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409510 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, гос. номер № в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО9. в пользу истца ФИО1 ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО27 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО4 ФИО27 составил исковое заявление.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 296 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения спора, требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 409 510 рублей 11 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева