РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,
при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО9,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика на карту № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 97400 руб., что подтверждается выписками историй операций по дебетовой карте истца. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула. ФИО1 считает, что ответчик незаконно приобрела за счет истца денежные средства в размере 97400 руб. Истец просил суд выискать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97400 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96200 руб., исключив из требований сумму в размере 1200 руб., перечисленную на счет ответчика ****год.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что с декабря 2021 года по август 2022 года истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика на карту № в ПАО «Сбербанк России» неравными платежами сумму в размере 97400 руб., что подтверждается выписками историй операций по дебетовой карте истца. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 97400 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между сторонами был договоренность, что ипотечный кредит они будут выплачивать совместно. В связи с чем, к моменту прекращения брачных отношений, истец начал переводить ответчику денежные средства в размере 8500 руб. в месяц. Эта сумма была определена в размере ежемесячного ипотечного платежа, за вычетом суммы ежемесячного платежа по другому совместному кредитному договору от ****год, который ФИО1 выплачивал единолично, разделенного напополам. Бывало, что финансовой возможности осуществлять переводы в обговоренной сумме не было, имели место пропуски ежемесячного перевода, тогда истец переводил ответчику сумму в следующем месяце в большем размере. В части встречных требований пояснил, что действительно получал денежные средства от ФИО2, при этом карта была заведена на имя ФИО1, но фактически ею пользовалась несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, для нее и предполагались данные денежные средства. Оформить банковскую карту на имя дочери не представлялось возможным, поскольку девочка не достигла 14-летнего возраста.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что денежные средства, которые ФИО1 переводил ей предполагались для приобретения мебели и техники для детей. Между тем, подтвердила, что дочь действительно пользовалась картой отца и родители переводили ей денежные средства на данную карту.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 исковые требования не признал, настаивал на требованиях встречного искового заявления.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО6) состояли в браке с ****год до ****год.
От брака стороны имеют детей ФИО7, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, кредитные обязательства по кредитному договору № от ****год, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, признаны совестными ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 179 738,63 руб., в счет возмещения ? доли произведенных платежей по данному кредитному договору в размере 179738,63 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 указывал о том, что он также принимал участие в гашении общего кредита за спорный период, путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 8500 руб., ежемесячно, о чем ФИО1 была представлена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк. Между тем, судом данный довод ФИО1 был отклонен, поскольку указанная выписка и подтверждает перечисление денежных средств истцу (ответчику) ФИО2, однако не подтверждает их назначение.
Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 96200 руб., данные денежные средства предполагались для гашения общего кредита, в связи с чем, являются для ответчика неосновательным обогащением.
В обоснование данных доводов суду представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период 2020-2021 г.г., из которых усматривается, что со счета карты № (ФИО1 Щ) на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 96200 руб. из них: 15200 руб. - ****год, 13000 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год, 8500 руб. - ****год.
Факт получения денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако назначение данных денежных средств, по мнению ФИО2, было иным, данные денежные средства предполагались на совместные нужды, а также на содержание детей.
В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснял, что сумма в размере 8500 руб. была согласована и определена сторонами, следующим образом: ежемесячный ипотечный платеж в размере округленно 24000 руб., за вычетом суммы ежемесячного платежа по другому совместному кредитному договору от ****год, который ФИО1 выплачивал единолично в размере округленно 7000 руб., разделенный поровну ((24000-7000)/2=8500).
Так судом установлено, что ****год между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 13,40% годовых, со сроком возврата – по истечении 52 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно выпискам по счету №, истец после расторжения брака с ответчиком, единолично гасил задолженность по кредиту по договору № от ****год, ежемесячными платежами в размере 6873,03 руб. в период с ****год по ****год.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 96200 руб. (15200 руб. + 13000 руб. + 8500 руб. + 8500 руб. + 8500 руб.+ 8500 руб. + 8500 руб. + 8500 руб.), перечисленные ФИО1 ФИО2 являются для последней неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..
При этом, денежные средства, перечисленные истцом и предъявленные ко взысканию с ответчика: ****год в размере 8500 руб., и ****год в размере 8700 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из выписки по счету ФИО1 не усматривается, что данные денежные средства были перечислены именно ФИО2
К доводу ФИО2 о том, что спорные суммы были переведены ей для использования для совместных нужд и на содержание детей, судом не принимаются, поскольку ****год брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство и быт они с указанной даты не ведут. Кроме того, с октября 2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7 в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода, что подтверждается справками о доходах и удержаниях за 2020-2021 г.г.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлтервнеию.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.
Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО2 за период с декабря 2021 года по август 2022 года без установленных оснований, ошибочно перечислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 97400 руб.
Согласно пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, картой, на которую ФИО2 переводила денежные средства, пользовалась совместная дочь истца и ответчика. Для нее матерью осуществлялись переводы на карту. Данные доводы ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, судом также принято во внимание, что денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ФИО1 в течение длительного периода времени неоднократно, относительно не большими суммами, что также подтверждает доводы, на которые ссылался ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и опровергает доводы ФИО2 о том, что денежные средства перечислены ошибочно.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.
Судья Я.В. Герасимова