Дело № 2-979/2025 23RS0014-01-2024-004201-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 14 июля 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Майстер Л.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Audi, гос. №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к страховщику виновника с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. На данное требование поступил ответ об отказе в акцепте заявки, поскольку ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ) за поврежденный в ДТП автомобиль Audi, гос. № и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает что, своими действиями ответчик лишила ПАО СК «Росгосстрах» права суброгации, а сумма перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащения ответчика и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом направила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требовании ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что полученная ФИО2 совокупность страховых выплат не превышает размер причиненного ей ущерба, является обоснованной и возможной выплатой.
Третье лицо – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Вместе с тем, необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя ТС ЛАДА г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС АУДИ А5 г/н №, принадлежащим ФИО2. В результате столкновения автомобилю АУДИ А5 г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ХХХ №.
Кроме того, между потерпевшей ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А5, VIN: №.
По условиям договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возместить Страхователю стоимость ущерба в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом № FS№ от 20/05/2023 г.
Судом установлено и следует из предоставленной АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в материалы дела заверенной копией страхового дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства АУДИ А5 г/н № и оформлены экспертные заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 277 800 руб., с учетом износа – 1 196 400 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 651 670 руб., стоимость годных остатков – 229 619,67 руб.
В данном случае в соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ страховая компания в рамках договора ОСАГО компенсирует материальный ущерб в пределах 400 000 (четыреста тысяч рублей).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № потерпевшей ФИО2. выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., максимально возможная в данном случае в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля. Случай признан страховым.
Как следует из заявления по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 экспертное заключение стоимости ущерба не выполнялось.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства АУДИ А5, VIN: № составляет 1 550 365 руб.
Максимальный размер страховой суммы по договору добровольного страхования на дату ДТП составляет 920 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» путем публичного размещения в системе интернет-аукциона, на основании максимального предложения, определило остаточную стоимость транспортного средства в размере 833 000 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 выплачена сумма в размере 87 000 руб.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена с учетом сохранения транспортного средства в распоряжении страхователя, согласно расчета: 920 000 – 833 000 = 87 000 руб.
Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к страховщику виновника с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. На данное требование поступил ответ об отказе в акцепте заявки, поскольку ФИО2 обратилась в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ) за поврежденный в ДТП автомобиль Audi, гос. № и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает что, своими действиями ответчик лишила ПАО СК «Росгосстрах» права суброгации, а сумма перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащения ответчика и подлежит возврату истцу.
Рассматривая данные требования, суд исходит из представленных страховой компаний АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" экспертных заключений, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 277 800 руб., с учетом износа – 1 196 400 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 651 670 руб., стоимость годных остатков – 229 619,67 руб., а также калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 550 365 руб.
В этой связи суд полагает, что полученная ФИО2 совокупность страховых выплат в размере 487 000 руб. (400 000 + 87 000) не превышает размер причиненного ей ущерба, является обоснованной и возможной выплатой, поскольку, как отмечалось выше в настоящем решении, гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, страховое возмещение по договору ОСАГО осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Именно это обстоятельство, а не факт получения ФИО2 страхового возмещения от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в порядке Федерального закона об ОСАГО, является препятствием к возмещению истцу понесенных убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 приобрела или сберегла за счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 87 000 руб., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанная сумма получена ей правомерно, в рамках условий, предусмотренных договором добровольного страхования, а сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по основаниям, прямо установленным Федеральным законом об ОСАГО.
Кроме того, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового вымещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт сбережения имущества ответчиком, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Майстер Л.В.