Дело № 2-4438/2025
45RS0026-01-2025-003973-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в Курганском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
23.08.2024 около 18:00 на автодороге Глинки - Утяк на 3 км г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам 01.10.2024, направив копию искового заявления ответчикам по адресу их регистрации. 05.11.2025 Курганским городским судом по ходатайству ФИО1 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, определено запретить ГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
УГИБДД УМВД России по Курганской области предоставлены сведения, что право собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, прекращено 26.10.2024 в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Истец ФИО1 указал, что ФИО2 продала автомобиль после того, как получила исковое заявление о взыскании ущерба, с целью скрыть автомобиль от взыскания.
Просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, право собственности на указанное транспортное средство признать за ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о рассмотрении извещен надлежаще.
Представитель истца - адвокат Леонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, сведений о причинах своей неявки суду не предоставили.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.
Представитель истца указала, что в производстве Курганского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при обращении с указанным иском, ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23.08.2024 около 18:00 на автодороге Глинки - Утяк на 3 км г. Кургане с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением Курганского городского суда от 05.11.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено, УГИБДД УМВД России по Курганской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2
10.10.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, по условиям которого за автомобиль ФИО2 получил <данные изъяты> руб.
Согласно сведений, предоставленных Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, свои права на указанный автомобиль ФИО3 не зарегистрировал в органах ГИБДД.
Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.10.2024 г. ответчик ФИО3 достоверно знал о направлении ФИО1 искового заявления в суд, суду не представлено.
Обосновывая свои требования, представитель истца полагала, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен сторонами после того, как ФИО2 получила копию искового заявления ФИО1, целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.10.2024 г. было не отчуждение указанного автомобиля, а желание ответчика скрыть автомобиль от взыскания.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Продажа спорного автомобиля состоялось до наложения ареста на автомобиль, сторонами согласована дата передачи автомобиля – 10.10.2024 – дата подписания договора купли-продажи автомобиля, в этот же день ответчиком ФИО2 получены денежные средства за проданный автомобиль.
Арест на спорный автомобиль был наложен 05.11.2024, то есть по истечении 26 дней после совершения сделки купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах суд полагает, что получение ответчиком ФИО2 копии искового заявления ФИО1, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3, поскольку на тот период времени сведений о наложении ареста на автомобиль у ответчиков не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает, что в совершении оспариваемой сделки ФИО3 является добросовестным приобретателем.
По настоящему делу злоупотребления правом со стороны покупателя А.О.И. судом апелляционной инстанции установлено не было.
Само по себе наличие у ФИО2 осведомленности о направлении ФИО1 искового заявления в суд, не является основанием признания сделки по отчуждению имущества недействительным.
Таком образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать ввиду необоснованности.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025
Судья И.А. Третьяков