Дело № 2- 3191/2022

73RS0002-01-2022-005814-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Кузовенковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер №. 20.03.2019 года между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (ответчика) заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2020 года, АО МАКС от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» № от 21.12.2020 года, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020 года. Таким образом, компенсационная выплата по решению № № от 07.12.2020 года в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 года. Однако по состоянию на текущий момент денежные средства от ответчика в адрес РСА не поступали. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 В пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 200 рублей.

Суд привлек в качестве третьих лиц: АО «МАКС», ФИО2

В судебном заседании представитель истца РСА не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании третьи лица по делу: представитель АО «МАКС», ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Как следует из административного материала за № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина в данном ДТП установлена ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 Назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД по от 02.08.2022 года собственником автомобиля Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № является ФИО1; собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № является ФИО2, собственником автомобиля Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № на момент указанного ДТП являлся ФИО3, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО6

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и пре доставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (ответчика) заявления от 30.11.2020 г. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2020 года, АО МАКС от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020 года, в связи с чем, компенсационная выплата по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 29.10.2020 года им был оформлен материал о ДТП от 28.10.2020 года с участием автомобилей: марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом было выплачено ФИО1 (ответчику по настоящему делу) собственнику автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, РСА поручило провести независимую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020 года.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 Получила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей необоснованно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу РСА суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Колбинова