№2а-1435/2022

91RS0001-01-2022-003659-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО12 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, признании незаконным постановления от 30.05.2022 года, -

установил:

Административный истец, 08.06.2022 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Диляверовичу, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11, УФССП России по Республике ФИО11, заинтересованное лицо ФИО4, в котором просил суд: признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном не принятии мер к реальному исполнению принятых ранее решений о наложении ареста на имущество должника и привлечении его к административной ответственности - незаконным и необоснованным; признать постановление старшего судебного пристава – начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца – незаконным, необоснованным и не мотивированным; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени решение о наложении ареста на имущество должника (огнестрельное оружие), привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ реальных действий не действий, направленных н принятие процессуальных решений не производилось. В целях преодоления незаконного бездействия судебного пристава, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения с жалобой на бездействие судебного пристава, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – страшим судебным приставом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, административный истец с принятым постановлением не согласен, считает его не законным, не мотивированным (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, изучив представленные начальником отделения письменные пояснения, исследовав материалы административного дела, обозрев оригиналы материалы исполнительного производства №-СД, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному УФССП России по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному УФССП России по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

<данные изъяты>

Согласно ответов, представленных на запросы судебного пристава – исполнителя, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру республики ФИО11 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество.

Согласно ответа, представленного ГИБДД МВД по Республике ФИО11, за ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении транспортного средства - автомобиль БОГДАН, 2011 года выпуска, г/н С628№, VIN №.

Так же в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГУ Росгвардии по РК о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также о месте его хранения.

Согласно представленного ответа Центра лицензионно–разрешительной работы ГУ Росгвардии по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете в ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике ФИО11 и <адрес> как владелец 2-ух единиц гражданского оружия: огнестрельное оружие ограниченного поражения МР – 80-13Т, №, кл. 45 Rubber, 2017 г/в, разрешение на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике ФИО11 и <адрес>, гладкоствольное длинноствольное оружие МР – 155, №, кл. 12, 2017 г/в, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике ФИО11 и <адрес>.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО4 ограничен в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль БОГДАН, 2011 года выпуска, г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Э.Э. осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4, выходом на место которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 М.Д. подана жалоба, в которой заявитель указывая на то, что хотя СПИ приняты решения о наложении ареста на имущество должника (огнестрельное оружие) и привлечение должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, до настоящего времени никаких реальных действий, направленных на осуществление принятых ранее процессуальных решений не производится; также как и не проводиться никаких иных реальных действий, направленных на принудительное исполнение судебных постановлений, между тем должник прекрасно осведомлен о бездействии СПИ и умело пользуется этим (ход исполнительного производства должник отслеживает через портал Госуслуги), указал, что бездействие судебного пристава исполнителя при производстве по сводному исполнительному производству носит незаконный и необоснованный характер, а его занятость в других исполнительных производствах не оправдывает такое бездействие, просил принять реальные меры по преодолению незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству, установить четкие сроки исполнения уже принятых процессуальных решений (в том числе о наложении ареста на имущество должника и привлечение его к административной ответственности), о результатах рассмотрения настоящей жалобы прошу уведомить ФИО1 в установленный законом срок (в том числе направить копию принятого по жалобе решения).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 М.Д. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5; в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> отказано.

Принимая указанное постановление, начальник отделения исходил из того, что на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в порядке ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании статей 6, 64 Закона, судебным приставом-исполнителем Отделения направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; согласно ответа ГИБДД МВД России информация об автомототранспортных средствах, зарегистрированных на праве собственности за должником зарегистрирован автомобиль БОГДАН 2110; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направленно в ГИБДД по Республике Крым для дальнейшего исполнения; на основании ст.ст.6, 7, 68, 69, 70, 81 Закона, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления о розыске, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках РНКБ БАНК (ПАО), АО «Севастопольский морской банк», ОАО «Банк ЧБРР», ОАО «Генбанк», ПАО «Сбербанк России»; согласно ответа банка РНКБ (ПАО), за должником зарегистрированы счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в РНКБ БАНК (ПАО); 19.06.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; так же судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт; согласно ответа из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; согласно ответа ПФР, ФИО4 официально не трудоустроен, в связи с чем направить постановление об обращении взыскания на заработную плату не предоставляется возможным; 11.01.2022г., судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Симферополю Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю для установления факта зарегистрированного на праве собственности за должником огнестрельного оружия; согласно ответа отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Симферополю Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю оружие, которое числится на праве собственности за должником хранится по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК для установления факта передвижения по Республике Крым автомобиля должника; на данный момент судебным приставом-исполнителем принимаются действия для установления возможности Росгвардии по РК хранения арестованного имущества в виде огнестрельного оружия; в связи с изложенным пришел к выводу, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя являются правомерными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД, принят комплекс мер и применялись меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в ФНС, банки, ПФР, Росреестр, органы ГИБДД, о наличии имущества, денежных средств находящихся у должника ФИО4, кроме того приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается данными из сводки по исполнительному производству.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на бездействие судебного пристава, выразившихся в непринятии реальных действий, с января 2022 года, направленных на принятие процессуальных решений по аресту имущества должника, а именно гражданского оружия, а также не привлечению к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ должника.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГУ Росгвардии по РК о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также о месте его хранения.

Согласно представленного ответа Центра лицензионно–разрешительной работы ГУ Росгвардии по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете в ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике ФИО11 и <адрес> как владелец 2-ух единиц гражданского оружия: огнестрельное оружие ограниченного поражения МР – 80-13Т, №, кл. 45 Rubber, 2017 г/в, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике ФИО11 и <адрес>, гладкоствольное длинноствольное оружие МР – 155, №, кл. 12, 2017 г/в, разрешение на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4, которым установлено, что должник проживает в районе Марьино.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, суд отмечает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО12, а именно в отношении гражданского оружия, принятию мер по аресту и его реализации, не урегулированы Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N150-ФЗ, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N814.

Материалы дела не содержат, и суду не представлены сведения, а также доказательства их подтверждающие о наличии договора с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия, а также договора о праве того или иного учреждения о реализации арестованного оружия.

В свою очередь, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в данной части.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава – исполнителя по не привлечению к административной ответственности должника, поскольку решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, и по смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не усматривается, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом – исполнителем необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

В данном случае, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме, обусловлено отсутствием у должника иного имущества, кроме выявленных единиц оружия, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца – незаконным, необоснованным и не мотивированным, исходя из следующего.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2); если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 М.Д. подана жалоба, в которой заявитель, указывая на то, что хотя СПИ приняты решения о наложении ареста на имущество должника (огнестрельное оружие) и привлечение должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, до настоящего времени никаких реальных действий, направленных на осуществление принятых ранее процессуальных решений не производится; также как и не проводиться никаких иных реальных действий, направленных на принудительное исполнение судебных постановлений, между тем должник прекрасно осведомлен о бездействии СПИ и умело пользуется этим (ход исполнительного производства должник отслеживает через портал Госуслуги), указал, что бездействие судебного пристава исполнителя при производстве по сводному исполнительному производству носит незаконный и необоснованный характер, а его занятость в других исполнительных производствах не оправдывает такое бездействие, просил принять реальные меры по преодолению незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству, установить четкие сроки исполнения уже принятых процессуальных решений (в том числе о наложении ареста на имущество должника и привлечение его к административной ответственности), о результатах рассмотрения настоящей жалобы прошу уведомить меня в установленный законом срок (в том числе направить копию принятого по жалобе решения).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО9; в удовлетворении жалобы ФИО8 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя отказано.

Принимая указанное постановление, начальник отделения исходил из того, что на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере № 10.06.2021г., судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в порядке ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании статей 6, 64 Закона, судебным приставом-исполнителем Отделения направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; согласно ответа ГИБДД МВД России информация о автомототранспортных средствах зарегистрированных на праве собственности за должником зарегистрирован автомобиль БОГДАН 2110; 22.06.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направленно в ГИБДД по Республике ФИО11 для дальнейшего исполнения; на основании ст.ст.6, 7, 68, 69, 70, 81 Закона, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления о розыске, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках РНКБ БАНК (ПАО), АО «Севастопольский морской банк», ОАО «Банк ЧБРР», ОАО «Генбанк», ПАО «Сбербанк России»; согласно ответа банка РНКБ (ПАО), за должником зарегистрированы счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в РНКБ БАНК (ПАО); 19.06.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; так же судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт; согласно ответа из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; согласно ответа ПФР, ФИО4 официально не трудоустроен, в связи с чем направить постановление об обращении взыскания на заработную плату не предоставляется возможным; 11.01.2022г., судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Симферополю Главного управления Росгвардии по Республике ФИО11 и городу Севастополю для установления факта зарегистрированного на праве собственности за должником огнестрельного оружия; согласно ответа отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Симферополю Главного управления Росгвардии по Республике ФИО11 и городу Севастополю оружие, которое числится на праве собственности за должником хранится по адресу <адрес>; 11.03.2022г., направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД МВД России по РК для установления факта передвижения по Республике ФИО11 автомобиля должника; на данный момент судебным приставом-исполнителем принимаются действия для установления возможности Росгвардии по РК хранения арестованного имущества в виде огнестрельного оружия.

Давая оценку действиям судебного пристава - исполнителя, совершаемым им в рамках исполнительного производства, начальник отделения пришел к выводу, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> являются правомерными.

Копия указанного постановления направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом в соответствии со ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в установленный срок, уполномоченным лицом, в постановлении дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части также не имеется.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Руководствуясь ст.ст175-182, 227-228 КАС РФ, суд, -

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО12 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, признании незаконным постановления от 30.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Е.А. Тощева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Тощева