№ 11-3/2023 мировой судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 21.06.2023 о возвращении заявления ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины с ФИО1, которым постановлено:
«Возвратить в ООО МФК «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 17.02.2022, госпошлины с ФИО1 за период с 20.03.2022 по 02.03.2023 – со всеми приложенными к нему документами..
Разъяснить, что возвращение заявления с приложенными документами не является препятствием для обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 17.02.2022 и судебных расходов. Также, подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 547 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 21.06.2023 заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, как не оплаченное государственной пошлиной, поскольку в приложенном к заявлению платежном поручении № от 12.04.2023 об оплате госпошлины указано ОКТМО №, что не является реквизитами мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области.
ООО МФК «МигКредит» обратилось с частной жалобой на данное определение, полагая его незаконным, просило суд апелляционной инстанции отменить его. Частная жалоба мотивирована тем, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда, поскольку уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
На основании статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 руб., поступившему мировому судье судебного участка № 38 в Максатихинском районе Тверской области, было приложено заявление о зачёте государственной пошлины и платёжное поручение № от 12.04.2023 на сумму 547 руб., с отметкой о передаче документа в электронном виде. При этом, в графе «Получатель» указано УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ОКТМО №.
Мировой судья определением от 21.06.2023 возвратил ООО МФК «МигКредит» заявление о выдаче судебного приказа, посчитав, что оно не оплачено государственной пошлиной, так как указанное в платежном поручении ОКТМО не является реквизитами судебного участка № 38 в Тверской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя – налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Из содержания платёжного поручения № от 12.04.2023 об уплате государственной пошлины усматривается, что платёж осуществлён по реквизитам УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ОКТМО №, то есть по коду, который исключён из действующей редакции классификатора с 01.01.2023. При этом местом совершения юридически значимых действий является судебный участок № 38 в Максатихинском районе Тверской области. Соответственно, уплаченная государственная пошлина не будет зачислена на основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в бюджет субъекта РФ.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту – ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иными ОКТМО.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемого определения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, положения указанной нормы толкуются заявителем без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок ее реализации.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является. Взыскателем также не был представлен платежный документ с подлинной отметкой банка, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку взыскателем не были представлены мировому судье все необходимые документы, заявление о зачете госпошлины удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного, заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено как поданное без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО МФК «МигКредит» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.
Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 21.06.2023 о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МигКредит» - без удовлетворения.
Председательствующий