Решение по делу № 2-5330/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-5330/2023

УИД 55RS0001-01-2023-005003-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях Губановой А.А., Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № с ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». Оплату по договору вносила в сроки, однако ей сообщили о наличии просрочки, начали угрожать, что приедут домой, ухудшится кредитная история.

Просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспортебнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспортебнадзора по <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

ФИО4 просила отложить слушание дела по причине детского утренника, вместе с тем, документов в обоснование своих доводов уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» с заявками на предоставление займов.

На электронный адрес истца были направлены договоры потребительских займов № №, на номер телефона направлен смс-код для их подписания. ФИО1 подписала договоры займа посредством введения смс-кода.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по ставке 365 % годовых Общая сумма платежей в течение срока договора – <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей, сумма платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила вместе с основным долгом и процентами- <данные изъяты> руб.

По условиям договора истцу предоставлен заем в общей сумме <данные изъяты> руб. на 180 дней под 365% годовых, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно справке о движении денежных средств.

В связи с возникновением просрочки платежа, ФИО1 была уведомлена посредством электронной почты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли договоренность о всех существенных условиях, заемщик против условий договора не возражала, была ознакомлена с ними и согласна. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, вступая в договорные отношения с микрофинансовой организацией сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, его несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Сведений о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду не представлено.

Заемщик ФИО1 подписала договор на предложенных займодавцем условиях, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа ФИО1 не отказалась.

Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость потребительского займа, которая согласно договору от 13.03.2023 на срок 180 дней составляет 365% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России в размере 365 % годовых на первый квартал 2023 года.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора займа, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года