УИД: 77RS0006-02-2024-005225-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/25 по иску Гольдим * к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, в связи с ненадёжен исполнением договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *
ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление указанным жилым домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности.
В период 2019, 2020, 2021 гг. из технического шкафа в санузле в квартире истца шел запах канализационных газов и химикатов, не работало отопление, вода в квартиру поступала ржавая, мутная.
Истец неоднократно предоставлял работникам управляющей компании доступ для составления актов о ненадлежащем качестве услуг, однако ответчик акты не составил, от проведения экспертизы уклонился.
Претензии истца были оставлены без ответа. из-за длительного круглосуточного проветривания образовались трещины в отделке квартиры, просели межкомнатные двери, одна из которых испорчена.
На основании претензии от 08 июня 2020 г. о перерасчете и выплате компенсации в размере 290 000 руб. 00 коп. ответчик сделал перерасчет, однако выплату компенсации не произвел, в связи с чем с 19 июня 2020 г. подлежит начислению неустойка.
По вине ответчика истец был лишен возможности сдавать квартиру внаем, упущенная выгода составила 267 000 руб. 00 коп.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда имуществу в размере 442 588 руб. 00 коп., неустойку в размере 290 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 267 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по обследованию квартиры в размере 56 700 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *
ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление указанным жилым домом.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, в период 2019, 2020, 2021 гг. из технического шкафа в санузлах в квартире истца шел запах канализационных газов и химикатов, не работало отопление, вода в квартиру поступала ржавая, мутная, в связи с чем был причинен вред имуществу.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена смета строительной компании ООО «*», согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 442 588 руб. 00 коп.
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения указанных в смете ремонтных работ и действиями/бездействиями ответчика суду не представлено.
Также суду не представлено и доказательств возникновения у истца упущенной выгоды в размере 267 000 руб. 00 коп., доказательств того, что истец имел реальное намерение и возможность сдавать квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, внаем, однако был лишен соответствующей возможности в связи с действиями/бездействиями ответчика.
08 июня 2020 г. истец подал в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 290 000 руб. 00 коп.
С учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между вреда имуществу и действиями/бездействиями ответчика обязательств по выплате у ООО «ПИК-Комфорт» указанной суммы не имелось.
Соответственно, не имеется и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы.
17 мая 2021 г. истец подал в адрес ответчика заявление о факте поступления запахов канализационных газов и химикатов.
В соответствии с пп «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ на заявление от 17 мая 2021 г. дан не был, проверка не проводилась, акты не составлялись.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного факта, с учетом подачи иска 17 апреля 2024 г., истцом не пропущен.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «ПИК-Комфорт», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы по составлению акта и обследования в размере 56 700 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Гольдим * компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению акта и обследования в размере 56 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко