Дело № – 373/2023
УИД 24RS0024-01-2022-004291-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о перерасчете назначенной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ОСФР по Красноярскому краю, с учетом уточнения исковых требований, о перерасчете назначенной пенсии, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на которое ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, по мнению ответчика к зачету не подлежал стаж в том числе за период с 01.11.1988г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением ответчика, истец оспорил его в суде, обратившись с соответствующим исковым заявлением, по результатам которого решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, возложением на ответчика обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период работы в автомобильной колонне 1261 в должности водителя лесовозного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, вместе с тем пенсия истцу назначена не с даты подачи заявления о ее назначении (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно поданного заявления. Полагает, что ответчик с учетом принятого судом решения о включении в его специальный стаж, периода работы в должности водителя лесовозного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодатель связывает дату назначения пенсии с датой подачи заявления о ее назначении и наличия у гражданина на дату подачи соответствующего заявления соответствующего стажа. Также на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец имел достаточное количество трудового стажа на соответствующих видах работ, который давал ему права на назначение пенсии, что было подтверждено судебным решением.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю заменен Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (действующая по ордеру) не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения (06.03.2023), также извещен об уточнении исковых требований, что подтверждается представленным отзывом на иск, из которого следует, что извещен о требованиях истца в уточненном виде, пояснив, что на дату обращения истца с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости (23.08.2021) у него имелось 34 года 11 мес. 03 дня страхового стажа, а также 03 года 10 мес. 16 дн. стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем права на досрочную пенсию отсутствовало поскольку на дату подачи указанного заявления не был подтвержден стаж на работах в тяжелых условиях труда в необходимом размерен 06 лет 03 мес. Решением суда в стаж работы истца на соответствующих видах работ включен период с 01.11.1988 по 31.12.1992, вместе с тем указанный стаж мог быть включен для назначения досрочной пенсии по старости не ранее вступления решения суда в законную силу, поскольку подтвержден только указанным решением, следовательно указанное право истец приобрел с 26.04.2022 (даты вступления решения в законную силу) истцу на основании его заявления от 28.07.2022 (даты подачи второго заявления) назначена пенсия с учетом судебного решения, при этом распоряжением от 09.03.2023 произведен перерасчет с даты назначения пенсии (с 28.07.2022) на основании перерасчета страховой части (по взносам ПЕНК) в соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013. Просил в иске отказать.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе пенсионного (отказного) дела истца, принимая во внимание возражения ответчика полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Согласно положениям части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязав ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период работы в автомобильной колонне 1261 в должности водителя лесовозного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 22.12.1962г. рождения, обратился в ГУ-УПФР в г.Канске Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.
Решением ответчика от 03.09.2021г. № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку стаж на соответствующих видах работ составил 03 года 10 месяцев 16 дней, при требуемом 06 лет 03 мес., в специальный стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 2 месяца 13 дней) в качестве водителя лесовозного а/м в автомобильной колонне №1261 г.Канск.
Из копии трудовой книжке ФИО1, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса в Автомобильную колонну №1261 г.Канск, в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем лесовозного а/м и уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справке администрации Дзержинского района №245 от 19.08.2021г. водители лесовозов автоколонны №1261 г.Канска осуществляли круглогодичную вывозку леса с верхнего склада по лесовозным грунтовым дорогам Дзержинского леспромхоза в период с 01.11.1988г. по 13.01.1995г.
Согласно архивным справкам МКУ «Канский городской архив» №-с/п, №-с/п, №-с/п от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ОАО «Автоколонна 1261» в ведомостях начисления заработной платы в том числе водителям лесовозной бригады, имеется сведения о начислении ФИО1 заработной платы за период с января по декабрь 1988 года; с января 1989 года по декабрь 1993 года (за исключением декабря 1990г., июля-августа, декабря 1992г., мая 1993г.); с января 1994 года по декабрь 1998 года (за исключением май-август, октябрь-ноябрь 1994г., март, июнь, август, ноябрь 1996г., июнь, ноябрь 1997г.).
Согласно архивной справке МКУ «Канский городской архив» №-с/п от 13.12.2021г. по документах архивного фонда ОАО «Автоколонна 1261» в приказах по личному составу значится:
- приказ №к от 21.02.1985г.: закрепить автомобиль ЗИЛ 130 гар.№ за водителем ФИО1 с 21.02.1985г.;
- отсутствуют приказы директора по личному составу в горархиве за 1988 год по 23 декабря, в связи с чем, приказа о переводе от 27.12.1988г. нет на хранении;
- приказ№к от 13.01.1995г.: уволить ФИО1 водителя 2 отряда с 13.01.1995г.
Таким образом решением суда от 14.03.2022 подтвержден стаж истца на соответствующих видах работ, а именно период его работы в автомобильной колонне 1261 в должности водителя лесовозного автомобиля с 01.11.1988 года по 31.12.1991 года, запись о котором имелась в трудовой книжке представленной ответчику 23.08.2021 в качестве приложения к заявлению о назначении пенсии досрочно, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ и не была принята к зачету.
Решение суда от 14.03.2022 вступило в законную силу 26.04.2022, вместе с тем не было принято ответчиком в качестве оснований для назначение истцу пенсии с 23.08.2021 с учетом положений части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что с учетом периода работы с 01.11.1988 года по 31.12.1991 года подлежащего зачету в стаж на соответствующих видах работ (03 года 02 мес.) (сведения о котором содержались в трудовой книжке) и учтенного ранее ответчиком своим решением от 03.09.2021 (03г.10м.16дн), истец на момент подачи заявления 23.08.2021 имел достаточно страхового стажа- 34г. 11мес.03дн. и стажа на соответствующих видах работ 07 лет 16дн. (при требуемом 06лет 03 мес.), что давало ему право на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ.
Не исполнение ответчиком обязанности по назначению пенсии с даты подачи заявления- 23.08.2021, с учетом положений части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, и при условии возложения судом обязанности зачесть спорный стаж, в стаж на соответствующих видах работ, явилось причиной не назначения истцу пенсия с 23.08.2021, и вынужденности ФИО1 повторно обратиться к ответчику 23.07.2022 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, которая была назначена только после повторного обращения, решением от 03.08.2022, с 28.07.2022 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В результате указанного истец был лишен права на получение пенсии в период с 23.08.2021 по 27.07.2022.
При этом произведенный ответчиком 09.03.2022 перерасчет размера страховых пенсий (увеличение индивидуального пенсионного коэффициента) со дня назначения пенсии 28.07.2022 в порядке предусмотренном п.7 ст. 18 ФЗ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не повлекло восстановление прав истца на получение пенсии, право на назначение которой он имел при первом обращении к ответчику 23.08.2021, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 26 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд полагает необходимым удовлетворить требования, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии, с даты его обращения, то есть с 23.08.2021.
При этом суд учитывая социальную значимость данного спора, направленного на восстановление нарушенного права пенсионного обеспечения истца, полагает, что датой назначения пенсии по старости должна была быть дата поступления к ответчику первого заявления истца 23.08.2021, которое не было удовлетворено назначением пенсии по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ, исключительно из –за неверного определения ответчиком стажа истца на соответствующих видах работ, при наличии сведений о нем в трудовой книжке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) о перерасчете назначенной пенсии- удовлетворить.
Обязать Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести перерасчет назначенной с 28.07.2022 досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края СНИЛС № со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н.Копылова
Дата принятия решения в окончательной форме 07.04.2023