Судья Лучинкин С.С. Дело №33-6645/2023 (№2-491/2023)

УИД22RS0069-01-2022-005081-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», третьего лица ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года по делу

по иску ФИО6 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее – КГБУЗ «ККБСМП №2») о взыскании в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на лечение в сумме 5500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2022 года истец обратился в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП №2» по поводу полученной им 29 июля 2022 года при падении с крыши травмы позвоночника. После проведенного рентгеновского исследования врач, осуществлявший прием, поставил диагноз – ушиб позвоночника.

По причине усиления болей в позвоночнике он обратился в Медико-санитарную часть МВД РФ по Алтайскому краю, где ему было предложено предоставить рентгеновские снимки из травмпункта с описанием степени полученной травмы. После обращения 1 августа 2022 года в травмпункт с целью получения рентгеновских снимков врач, проводивший прием, диагностировал компрессионный перелом D11 позвонка 2 степени, L1 позвонка 1 степени с отрывом краниальных углов, в связи с чем он был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «ККБСМП №2» в отделение ортопедии и травматологии, где получил лечение.

В настоящее время ему назначено лечение: строгий постельный режим, медикаментозное мечение, физиолечение, ЛФК.

По его мнению, врач, проводивший прием 30 июля 2022 года, совершил врачебную ошибку, установив неверный диагноз, в связи с чем он несколько дней находился дома со сломанным позвоночником, а также понес расходы на лечение в сумме 5500 руб. Вследствие несвоевременного оказания ему необходимой медицинской помощи он испытывал физическую боль и моральные страдания, которые оценивает в 600 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года принят отказ истца от исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме 5500 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с КГБУЗ «ККБСМП №2» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. Всего взыскано 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с КГБУЗ «ККБСМП №2» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ответчик КГБУЗ «ККБСМП №2», третье лицо ФИО5 просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения вреда ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда; отсрочка госпитализации не повлекла ухудшения здоровья истца, обратное по делу не доказано, с учетом того, что стандартный срок восстановления при компрессионном переломе позвоночника составляет до одного года; судом дана ненадлежащая оценка хронологии событий, а именно, что 30 июля 2022 года после первого обращения ФИО6 в травмпункт была проведена рентгеновская съемка, на основании которой травматолог поставил диагноз «ушиб позвоночника» и дополнительно указал явиться на следующий день за расшифровкой рентгеновских снимков, однако, в нарушение указаний травматолога ФИО6 обратился за результатами лишь 1 августа 2022 года, после чего по указанию врача-рентгенолога, изучившего снимки, было проведено дополнительное исследование, позволившее установить новый диагноз, на основании которого произведена госпитализация.

Судом неправомерно взыскан штраф, поскольку медицинская услуга была оказана на безвозмездной основе в рамках полиса ОМС, требования о взыскании такового не заявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6, прокуратура Ленинского района г.Барнаула просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «ККБСМП № 2» ФИО7 и третье лицо ФИО5 поддержали требования апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, истец ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного из КГБУЗ «ККБСМП №2», обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. ФИО6 обратился в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП №2» по поводу полученной им 29 июля 2022 года бытовой травмы в виде удара поясничной области, копчика. По результатам осмотра и рентгенографии ФИО6 был поставлен диагноз «Ушиб поясничной области, ушиб копчика», после чего он направлен домой без каких-либо рекомендаций и назначенного лечения, что подтверждается журналом регистрации пациентов травмпункта и не оспаривалось по делу (л.д.13-15, 34-36).

Из пояснений ФИО6 и аналогичных по содержанию показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО, следует, что 1 августа 2022 год после дежурства (смены) на работе, во время которого боли в спине усилились, он, являясь сотрудником МВД, обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», где травматологом был открыт больничный лист и указано на необходимость предоставления описания рентгеновских снимков из травмпункта, в связи с чем он вновь обратился в травмпункт.

1 августа 2022 года ФИО6 при повторном обращении в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП №2» был установлен диагноз «компрессионный перелом D11 позвонка 2 степени, L1 позвонка 1 степени с отрывом краниальных углов» и произведена госпитализация по экстренным показаниям в отделение ортопедии и травматологии, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №787 и выпиской из медицинской карты стационарного больного №787.

В период госпитализации к пациенту ФИО6 был применен строгий постельный режим, уложен на реклинирующий гамак (груз 8 кг.), назначены анальгетики, симптоматическая терапия, физиолечение, ЛФК, компрессионный трикотаж на н/к.

Продолжительность стационарного лечения составила период с 1 августа 2022 года по 12 августа 2022 года.

При выписке из медучреждения ФИО6 рекомендованы: лечение у травматолога по м/ж, ношение корсета до 1 года, ЛФК, физиолечение, исключение физических нагрузок и нахождения в положении сидя в течение четырех месяцев (л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при обращении 30 июля 2022 года в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП №2» истцу был неверно установлен диагноз, не проведены при наличии необходимости дополнительные исследования, его здоровье было подвергнуто риску, поскольку он был направлен домой без лечения и рекомендаций, в течение нескольких дней не получал медицинской помощи, испытывая болезненные ощущения, по причине неосведомленности медучреждением не выполнял ограничения, устанавливаемые при имеющихся у него повреждениях здоровья, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи, а, следовательно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 названного кодекса).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО6 морального вреда в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде ненадлежащей организации обследования и диагностики имевшегося заболевания, несвоевременного получения лечения и проведения всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья истца, вследствие неправильной постановки диагноза.

Указание в жалобе на то, что отсрочка госпитализации не повлекла ухудшение состояния здоровья истца, не может повлечь отмену судебного акта, с учетом того, что по делу с достоверностью установлено, что по причине неправильно установленного первоначально диагноза истец некоторое время испытывал сильные болевые ощущения, лишающие его нормальной жизнедеятельности. Экстренная госпитализация истца после повторного обращения в травмпункт подтверждает необходимость срочных лечебных мероприятий и необходимость выполнения ограничений, устанавливаемых при имеющемся у истца заболевании, в том числе строгого постельного режима.

Довод жалобы о том, что ФИО6 извещался 30 июля 2022 года о необходимости явки за расшифровкой рентгеновских снимков, не подтверждается материалами дела. Напротив, из первоначальных пояснений представителя ответчика в судебном заседании 27 февраля 2023 года следует, что травматолог после получения рентгенснимка самостоятельно без его описания рентгенологом поставил диагноз; описание снимка было произведено рентгенологом на следующий день, о чем пациента не извещали, ожидали в обычном режиме, когда он явится за расшифровкой (л.д.41). Последующее изменение представителем ответчика со ссылкой на показания свидетелей пояснений в указанной части, по мнению судебной коллегии, имеет своей целью избежать гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Ввиду того, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, оснований для отмены судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона, на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для переоценки вывода суда в указанной части и изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положениями ч.1 ст.84 названного Федерального закона предусмотрено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 с. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом №323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Принимая во внимание, что медицинская помощь оказывалась КГБУЗ «ККБСМП №2» истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий оказания медицинской помощи, что сторонами не оспаривалось, спорные отношения сторон, исходя из их правовой природы, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», решение в части взыскания штрафа принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», третьего лица ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023.