74RS0004-01-2025-003428-22

дело № 2-3218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО5 предъявлено исковое заявление к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого истца суммы в размере 150 000 руб., а также взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 99,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 56915,44 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причинения ущерба истцам, однако денежные средства добровольно не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, однако денежные средства были выплачены только в январе 2025г. Данная сумма является значительной для истцов, при этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик их не верно сориентировал, куда необходимо направлять исполнительные листы, что повлекло увеличение сроков исполнения решения суда и получения взысканных денежных средств. Также истцы не согласны с тем, что их не освободили от уплаты исполнительского сбора и они вынуждены были обращаться в суд за освобождением от его уплаты и его возврата.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с они иском не согласны, считают, что требования завышены, компенсация морального вреда должна быть адекватной, мотивы истца, которые обосновывают сумму компенсации морального, не конкретны. Они не сразу поняли наличие этой суммы, исполнительное производство длилось не один год, СПИ часто менялись. Иногда, в практике встречается, что суммы взыскиваются, и сразу возвратить их не получается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ОАО Банк «Уралсиб» его правопреемником – ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству в размере 10 000 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству в размере 10 000 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания верной суммы долга в размере 993 705,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО2 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству. В том числе указано наименование взыскателя, а также его верный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО1 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству.

По информации ПАО «Банк Уралсиб» за период с 29 декабря 2010 года по 30 ноября 2020 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в размере 1 577 632,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ все права требования задолженности по кредитному договору переданы в пользу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступленных Цессионарию прав требований составила 96 722,18 руб. Итоговая сумма составила 1 674 354, 36 руб. (1 577 632,18 руб. + 96 722,18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам за период с 30 декабря 2010 года, по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 83 769,91 руб.

С учетом сведений, содержащихся в справке ПАО «Банк Уралсиб» об удержанных с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 1 577 632,18 руб., а также постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по названному выше исполнительному производству, согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 769,91 руб., итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству № составила 1 661 402,09 руб. (1 577 632,18 руб. + 83 769,91 руб.)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в сумме 1 634 547,62 руб., ООО «ЭОС» - 83 769,91 руб. Всего: 1 718 317,53 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству № в сумме 56 915,44 руб. (1 718 317,53 руб. – 1 661 402,09 руб.).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № в отношении должников ФИО2 и ФИО1 со счета последних судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска излишне были удержаны денежные средства на общую сумму 56 915,44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба взыскана сумма 56 915,44 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,48 руб.

Излишне удержанные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. – истцу ФИО2, что подтверждается ответом Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть по прошествии 01 года 10 месяцев с момента окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является неприкосновенность частной собственности <данные изъяты>

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истцов со стороны должностного лица государственного органа, поскольку имело место излишнее удержание денежных средств и данный вопрос не был разрешен в течение 01 года 10 месяцев, соответственно отказ в присуждении истцам компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, то, что удержанная сумма являлась значительной, истцы оплачивали обучение своего ребенка, им было недостаточно денежных средств, при этом вопрос возврата денежных средств добровольно ответчиками разрешен не был, процесс возврата денежных средств длился на протяжении 01 года 10 месяцев, а также суд учитывает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет взимаемых с граждан и юридических лиц налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 руб. каждому истцу. Данная сумма является разумной и справедливой в сложившейся ситуации, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 300 000 руб., суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что в связи с тем, что истцов не освободили от уплаты исполнительского сбора и они вынуждены были обращаться в суд за освобождением от его уплаты и его возврата, в пользу истцов решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно данный факт не может быть учтен при взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку он разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, при этом пропорция при распределении судебных расходов по данной категории дел не применима, то с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., а также почтовые расходы в сумме 99,50 руб., подтверждаемые квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб., сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 99,50 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 18.12.2025г.