Судья Яичникова А.В.. Дело № 33-1023 /23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2239/23, УИД – 09RS0001-01-2015-002727-63, по частной жалобе ООО «СБК АКТИВ» на определение Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «СБК АКТИВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по иску ФИО4Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «СКБ Актив» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года было отказано в иске ФИО1 к ООО «СБК АКТИВ», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Президиума Верховного суда КЧР от 28 марта 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 на ФИО5

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 11 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение от 16 мая 2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 (ФИО4) к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на недвижимое имущество. В указанной части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

22 августа 2022 года представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новое обстоятельство, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧП от 14.07.2022 г., которым были признаны недействительными договоры купли-продажи и восстановлено право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о пересмотре решения, представитель ООО «СБК АКТИВ» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, суд отменил решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «СБК АКТИВ» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, немотивированность определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда данные судебные акты не были изменены или отменены постановлением суда вышестоящей инстанции.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При этом процессуальным законом не предусмотрена отмена и пересмотр судебного акта в части.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 11 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение от 16 мая 2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая, что постановленное Черкесским городским судом решение по данному делу было отменено в части судом кассационной инстанции, то согласно ст. 393 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Довод представителя ФИО1 о том, что он просил пересмотреть решение суда только в той части, в которой оно не было отменено судом кассационной инстанции, не соответствует тексту заявления (л. 1 т.11) и не может быть признан состоятельным, так как положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в части. При установлении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд отменяет судебный акт полностью.

Поскольку частью 1 статьи 397 ГПК РФ установлено, что по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд выносит определение об удовлетворении заявление и отменяет судебные постановления или об отказе в их пересмотре, а также поскольку истцом было заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: