к делу № 12-334-2023

61MS0202-01-2021-004108-45

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каширина Ю.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Кашириным Ю.А. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее. ФИО1 автомобилем не управлял. Сам факт нахождения в салоне автомобиля в состоянии опьянения объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждали, что <дата> на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 транспортным средством не управлял. Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО6, который <дата> нес службу на патрульном автомобиле, им был остановлен автомобиль в 16 часов 45 минут под управлением ФИО1, которого позже он передал сотрудникам ГИБДД. Таким образом, мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Каширина Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством от <дата> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неутойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного <дата> в отношении ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства «Юпитер» с поверкой до <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения: 0,323 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво и управлял транспортным средством. Так же указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, расценивает их как помощь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Свидетель ФИО4 очевидцем событий не являлась.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД, процессуальным документам в целях фиксации совершенного административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не усматривается.

Доводы поданной в Таганрогский городской суд жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по иным основаниям.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так из рапорта сотрудника полиции ФИО7 следует, что ФИО1 был остановлен примерно в 16 часов 45 минут. У ФИО1. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 передан сотрудникам ДПС.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано "<дата> в 17 часов 30 минут".

Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено <дата> в 17 часов 30 минут. При таких обстоятельствах время совершения административного правонарушения подлежит уточнению.

Таким образом, в постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "<дата> в 16 часов 45 минут" вместо "<дата> в 17 часов 30 минут".

Внесение изменений в судебный акт положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав время совершения административного правонарушения "01 января 2023 в 16 часов 45 минут" вместо "01 января 2023 года в 17 часов 30 минут".

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 08 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката Каширина Ю.А. без удовлетворения

Судья Е.В. Ерошенко