УИД: 47RS0003-01-2025-000251-96 Дело № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № ****** от ******, заключённому между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ответчиком, по основному долгу в размере 126 884 руб. 54 коп. и по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 784 руб. 89 коп. за период с 14.11.2022 по 26.09.2023 в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 00 коп..

В обоснование иска истец указал, что кредитор ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на основании указанного кредитного договора предоставил ответчику в кредит денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был реорганизован путем присоединения к ОАО МТС-Банк». По договору уступки прав (требований) от ****** ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования по данному кредитному договору (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он более 2 лет вносил платежи, поэтому считает свои обязательства перед банком выполненными как минимум на 70% сумма. К нему домой в январе-феврале 2024 приходила сотрудница НАО ПКО и предложила оплатить 236 000 руб., он отказался, так как считает, что сумма завышена на порядок. Считает, что задолженность меньше, чем заявлена истцом, но свой расчёт и документы, подтверждающие неучтённые истцом платежи не представил. Указал, что имеет на иждивении № ****** детей, выплачивает алименты в размере 50% заработка, и его жена М.К.С. ждёт ребёнка, в связи с чем работать не может. У него зарплата составляет около ****** руб., после вычета НДФЛ и алиментов у него остаётся ****** руб. ежемесячно, поэтому вносить в счёт погашения задолженности в настоящее время сможет лишь по 1000 руб., просил суд учитывать расчёт суммы задолженности и применить принцип разумности и справедливости. Одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения на срок 3 года на период нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ******, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 240 руб. на условиях срочности, платности, возвратности, со сроком возврата до 13.10.2026, с уплатой процентов в размере 11,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца в размере 3 315 руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 13 договора заёмщик согласился на наличие у кредитора права на уступку прав (требований) по договору. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора изложены в Индивидуальных условиях, ФИО1 с ними согласился, согласие удостоверил личными подписями на каждой странице Индивидуальных условий и в графике платежей (л.д.15-16).

Ответчик деньгами воспользовался, что не отрицает, но принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком (л.д.13).

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ФИО1 в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

****** между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключён договор № ****** уступки прав требования (цессии), по которому права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе, право требования о погашении задолженности в размере 138 669 руб. 43 коп. по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 22-24).

Таким образом, истец приобрёл право требования в отношении приобретённой суммы задолженности, самостоятельно изменений в эту сумму не вносил, перерасчётов не производил, новых процентов и штрафных санкций не начислял.

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1, соответствующим судебным приказом мирового судьи от 04.04.2024 по делу № ****** задолженность по указанному договору с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи от 30.05.2024 судебный приказ был отменён (л.д.11).

Согласно расчету истца за период с 14.11.2022 по 26.09.2023 сумма задолженности по договору по состоянию на 15.07.2024 составила 138 669 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу – 126 884 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11 784 руб. 89 коп.. Штрафы, комиссии ко взысканию не заявлены (л.д. 12).

Ответчик, указывая на несогласие с размером задолженности, иной расчёт задолженности не представил, а представленный истцом расчёт не опроверг, доказательства погашения кредита полностью или частично не представил, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, ошибок в котором не выявлено. Согласно выписке из лицевого счёта на имя ответчика, последний, действительно, вносил платежи в счёт погашения кредита, но лишь до 13.10.2022 включительно, после чего выплаты прекратил, несмотря на то, что вносить платежи в счёт погашения кредита обязан был по 13.10.2026 по графику включительно. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не менее 70% задолженности по кредиту выплатил, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (3174 руб. + 1 987 руб. = 5 161 руб.).

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда заявлено ответчиком преждевременно, поскольку исходя из смысла ст. 434 ГПК РФ вопросы, касающиеся исполнения решения суда, могут быть поставлены и рассмотрены лишь по вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ******, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с 14.11.2022 по 26.09.2023 в размере 138 669 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу – 126 884 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11 784 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.06.2025 (с учётом выходных и праздничных дней).

Судья: Ю.Г. Сергеева.