Решение по делу № 2-322/2023 от 04.07.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело № 2-322/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000176-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из неприязненных отношений, повредил кузов, принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, деформировав при этом переднюю левую дверь, крышку багажника, разбив задний левый фонарь. Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 08 августа 2022 года данным преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 829 рублей 72 копейки.

Приговором мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ –умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Вину в совершении данного преступления ответчик признал полностью. Кроме того, данным преступлением истцу причинен моральный вред. В этот день она забрала автомобиль из автосервиса в рабочем состоянии без каких-либо повреждений и поставила его на хранение во двор по месту жительства своей матери. Сообщение о повреждении автомобиля повергло ее в шок. Она пережила нервный стресс, после которого у нее началась бессонница, продолжавшаяся около месяца. Затем ею были понесены затраты личного времени на посещение полиции в связи с расследованием уголовного дела, на поездки в сервисы г.Брянска для решения вопроса ремонта автомобиля, на участие в судебном заседании. Ей приходилось отпрашиваться с работы, что влекло недовольство работодателя. Перенесенные нравственные страдания повлекли причинение ФИО1 морального вреда. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 00 рублей. До сих пор ущерб ответчиком не возмещен. В связи с обращением в суд ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, которые составили 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 22 829 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 26.12.2022 года, установлено, что 16.05.2022 года около 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № <адрес> <адрес>, умышленно, из неприязненных отношении к ФИО1, с целью повреждения ее имущества, нанес удар ногой по левой передней двери, удар кулаком по крышке багажника, удар деревянной палкой по левому заднему фонарю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>, принадлежащий последней, деформировав при этом переднюю левую дверь, стоимостью с учетом износа 10 204,46 руб., крышку багажника, стоимостью с учетом износа деталей 11 110,93 руб., разбив задний левый фонарь, стоимостьюс учетом износа детали 1 514,33рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 829,72 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

За совершение умышленного повреждения имущества ФИО1 вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления, заявлен не был.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО3 стоимость повреждённых деталей автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты>, №, пробег № км., по состоянию на 16.05.2022 (с учетом износа) составляет 22 829,72 руб.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 преступления, посягающего на имущество последней, в связи с чем ФИО1 обладает правом требования от ответчика ФИО2 возмещения имущественного ущерба.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 не представил доказательств возмещения ФИО1 причиненного по его вине ущерба.

Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 22 829 руб. 72коп. образовался по вине ответчика ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по умышленному повреждению имущества ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 22 829 руб. 72коп.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в исковом заявления ФИО1 указала, что в результате действий ФИО4 ей был причинен моральный вред, так как она забрала автомобиль из автосервиса в рабочем состоянии без каких либо повреждений. Сообщение о повреждении автомобиля повергло ее в шок. Она пережила нервный стресс, после которого у нее началась бессонница, продолжавшаяся около месяца. Затем ею были понесены затраты личного времени на посещение полиции в связи с расследованием уголовного дела, на поездки в сервисы г.Брянска для решения вопроса ремонта автомобиля, на участие в судебном заседании. Ей приходилось отпрашиваться с работы, что влекло недовольство работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения его имущества.

Поскольку преступные действия ответчика были направлены на имущественные права истца, и не связаны с нарушением и посягательством на личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца, доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по умышленному повреждению имущества ФИО1, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание наличие подтверждающих оплату истцом юридических услуг адвоката Грищенко А.В. в размере 3 000 рублей за составление искового заявления в суд по настоящему делу согласно квитанции серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 884,89 руб., которую определяет согласно ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22829 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 884 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2023 года