№

судья Дюсембаев А.А.

дело № 2-371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9759/2023

28 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» о признании оказанной санаторно-курортной услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к МУП «Санаторий «Дальняя Дача» признать оказанную санаторно-курортную услугу МУП «Санаторий «Дальняя Дача» по путевке серии ЧА № ненадлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В основание иска указано, что Фондом социального страхования Российской Федерации ему как инвалиду 3 группы была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в МУП «Санаторий «Дальняя Дача». Истец был вынужден отказаться от прохождения лечения и покинуть санаторий, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению исковых требований. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Санаторий «Дальняя Дача» в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП Озерского городского округа «Санаторий Дальняя Дача», представитель третьего лица Отделения социального фонда по Свердловской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца ФИО1, настаивавшего на жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в МУП «Санаторий «Дальняя Дача» с 01 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года (л.д. 4).

10 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП «Санаторий «Дальняя Дача», в котором просил прекратить оказание санаторно-курортного лечения по указанной путевке с 10 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим оказанием услуги (л.д. 15).

17 декабря 2020 года МУП «Санаторий «Дальняя Дача» на указанное заявление истца направлено письмо, в котором сообщено, что нарушений при назначении процедур выявлено не было, программа лечения разработана по профилю заболевания, с учетом показаний и противопоказаний (л.д. 11).

Из пояснительной записки заместителя директора по медицинской части МУП «Санаторий «Дальняя Дача», истории болезни санаторно-курортного пациента следует, что ФИО1 находился в санатории в период с 01 декабря 2022 года до 10 декабря 2022 года, выехал самостоятельно из санатория. При первичном осмотре истца учитывались жалобы, анамнез основного и сопутствующих заболеваний, данные объективного осмотра, противопоказания для проведения физиотерапевтических процедур, группа инвалидности, клиническое состояния. Устных и письменных претензий к лечащему врачу, медицинскому отделению и обслуживанию истец не предъявлял (л.д. 81, 84, 86-93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих, что медицинская помощь в рамках санаторно-курортного лечения истцу оказана некачественно, сведений о причинении вреда его здоровью вследствие некачественного лечения, на такие обстоятельства истец в иске не ссылался, материалы дела также не содержат, при этом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по санаторно-курортному лечению согласно перечню процедур, к качеству оказания данных услуг у истца претензий не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не запросил в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме, Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку на л.д. 28-80 приобщены копии дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», на л.д. 94-102 приобщены и судом исследованы копии постановления судья Кыштымского городского суда от 30 ноября 2021 года, копия решения судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку указанным доказательствам, а также представленным истцом фотографиям, ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 21 января 2021 года, не изложил в решении выводов о некачественности санаторно-курортной услуги, отраженной в фотоснимках, судебная коллегия учитывает следующее.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю результат (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан передать потребителю результат - выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил следующие недостатки качества санаторно-курортной услуги: 09.12.2020 года на завтрак был подан испорченный, покрытый плесенью банан, который лежал в тарелке для пятерых человек. В течение десяти дней на территории санатория дымили мусорные баки, от которых шел запах гари. В общем коридоре по ходу движения к залу столовой в проемах окон был мусор, грязь, мухи. В столовой рассадка была по двенадцать человек за столом.

Согласно п.п. 3,4 ст.40 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Услуги по санаторно-курортной медицинской помощи должны быть оказаны с надлежащим качеством и в объемах, определенных разработанными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медико-экономическими стандартами санаторно-курортного лечения по нозологическим формам.

Оснащение и оборудование лечебно-диагностических отделений и кабинетов организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, должно быть достаточным для проведения курса санаторно-курортного лечения в соответствии с Порядком организации санаторно-курортной помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 года N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения".

Площади лечебно-диагностических кабинетов организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги должны соответствовать действующим санитарным нормам.

Размещение должно осуществляться в двухместном номере со всеми удобствами, включая возможность соблюдения личной гигиены (душ, ванна, санузел) в номере проживания.

Санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи.

Санаторно-курортное лечение основывается на принципах этапности, непрерывности и преемственности между медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Лечебное питание осуществляется с соблюдением установленных норм.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства – лежащий на тарелке банан с признаками плесени, мухи в межоконном пространстве в коридоре, дым в мусорных баках на территории не подтверждают оказание истцу ненадлежащего качества санаторно-курортной услуги. При этом судебная коллегия учитывает объяснения истца о том, что лично ему банан не был предложен, а за столом, где он принимал пищу, рассадка составляла 4 человека, в палате, где он проживал, мусор не наблюдался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, в дело не представлено.

Истцом самостоятельно принято решение покинуть санаторий, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, указанные в иске, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не установлены и судебными актами, на которые истец ссылается, поскольку решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года отменено постановление суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим основанием, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не влечет оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.