Решение по делу № 2-1732/2023 от 04.05.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Дело 2-1732/23

50RS0042-01-2023-000999-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 379 639 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 отказано. (л.д.6-7). Определением Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также об отмене заочного решения ФИО2 отказано. (л.д.8-9). Заочное решение суда от 14.09.2021 года вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 от 18.01.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 379 639 руб. (л.д.12-13).

09.03.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN Х-Тrail г/н № (л.д.29)

09.03.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda CR-V г/н № (л.д.30).

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО3 является собственником автомашин NISSAN Х-Тrail г/н № ( с 17.03.2023 года), Honda CR-V г/н № ( с 18.03.2023 года). (л.д.31-33).

Указывая, что договоры купли-продажи транспортных средств NISSAN Х-Тrail г/н №, Honda CR-V г/н № от 09.03.2022 года были заключены ФИО2 со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание по неисполненному обязательству, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договорам купли-продажи, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО3 совместно проживают, транспортные средства не выбывали из пользования ответчика ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключенных сделок. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.36-38). Указывали, что при приобретении транспортных средств покупатель действовал осмотрительно, проверил транспортные средства на предмет наличия обременений и, не установив таких, принял решение о заключении оспариваемых истцом сделок. Транспортные средства были переданы ФИО3, она как собственник автомашин использовала одну их них и несла расходы по уплате штрафов. Второе транспортное средство находится в аварийном состоянии и подлежит восстановлению. На дату заключения договоров ФИО3 не было известно о наличии каких либо возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. Ответчики между собой не состоят ни в каких отношениях. Полагая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортных средств, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, приобщенных к материалам дела (л.д.156) усматривается, что против удовлетворения заявленных требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств он возражает, он получил от ФИО3 денежные средства за проданные транспортные средства в размере 500 000 руб. Автомашина Honda CR-V г/н № находиться в плохом техническом состоянии, требует большого ремонта. В ходе использования автомашины NISSAN Х-Тrail г/н № в рамках заключенного между ним и ФИО3 договора аренды автомашины, 09.08.2022 года он являлся участником ДТП.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского РОСП в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств NISSAN Х-Тrail г/н №, Honda CR-V г/н № (л.д.78). Однако, согласно уведомления МВД России от 17.02.2022 года указанное постановление не может быть исполнено (л.д.14). Доказательств совершения участниками исполнительного производства каких либо действий, направленных на реализацию постановления от 18.01.2022 года суду не представлено, материалы исполнительного производства никаких обращений по данному факту не содержат.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи ( 09.03.2022 года) запретов на отчуждение и регистрацию транспортных средств не имелось.

При разрешении вопроса об отмене заочного решения суда от 14.09.2021 года суду был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем Honda CR-V г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передал во временное пользование ФИО4 указанное транспортное средство на срок с 20.11.2020 года по 20.11.2022 года. Из постановления от 14.01.2021 года усматривается, что транспортное средство Honda CR-V г/н № было повреждено ( передний бампер, правая и левая передние фары, правое и левое крыло, капот, левое переднее колесо) в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Указанная норма не исключает, не ограничивает право собственника на распоряжение своим имуществом при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие вины ФИО4, управлявшего на законном основании автомашиной Honda CR-V г/н № в ее повреждении, а соответственно, в причинении ущерба собственнику транспортного средства ФИО2, передавшему в пользование автомашину ФИО4, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по отчуждению поврежденного транспортного средства не противоречат ст. 209 ГК РФ, совершены в своих интересах без нарушения прав ФИО1

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.10.2022 года усматривается, что транспортное средство NISSAN Х-Тrail г/н № расположено по адресу: <адрес>, находиться в не пригодном для эксплуатации состоянии, передняя часть автомобиля повреждена (л.д.88-91). Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 года. (л.д.43) От ответственного хранения указанного транспортного средства представитель ФИО1 отказался.

Каких либо доказательств свидетельствующих, что транспортные средства Honda CR-V г/н № не были переданы ФИО3 и продолжают находиться в пользовании ФИО2, а нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон при заключении договоров купли-продажи были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий, поврежденные транспортные средства переданы ФИО3, после заключения сделок сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО2, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорные автомашины, в том числе с учетом повреждений транспортного средства Honda CR-V г/н № на дату совершения сделки, а также технического состояния NISSAN Х-Тrail г/н № на дату предъявления иска в суд, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договоров купли-продажи недействительными.

С учетом технического состояния транспортных средств, отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО1 денежных средств по исполнительному листу за счет спорного имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушают.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 168, 209 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 09 марта 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года

Судья Л.В.Сергеева