Дело № 2-359/2023 20 апреля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000134-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Тахмазову Казыму Д.О. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 84 355 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Kia, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 84 355 рублей 50 копеек. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Логинова М.Н. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года в 03 часа 00 минут у ....А по .... в городе Котлас Архангельской области, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Судьей при рассмотрении административного дела был установлен факт оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся, который оспариванию не подлежит.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

По экспертным заключениям ООО «МЭАЦ» от 26 и 31 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей - 76 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8255 рублей 50 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «СОГАЗ», которое при обращении к нему потерпевшего перечислило ему страховое возмещение в размере 84 355 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от 27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 84 355 рублей 50 копеек в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 84 355 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику понесенных убытков не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2730 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Тахмазову Казыму Д.О. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Тахмазова Казыма Д.О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 84 355 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2730 рублей 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.