УИД 77RS0022-02-2022-015831-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7744/2022 по иску фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Богородское», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением ветки дерева, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2021 года транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения дерева во дворе дома 10 по адресу: адрес, были причинены механические повреждения. адрес обслуживается ГБУ адрес Богородское», являющимся управляющей компанией. Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, 26 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КС-Эксперт», оплатив сумму в размере сумма Согласно экспертному заключению № 070621/1от 07 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, код подразделения ГИБДД 1145020 .
25 мая 2021 года во дворе дома №10, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
адрес обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Богородское», что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
26 мая 2021 года по заявлению фио по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению ООО «КС-эксперт» №070621/1 от 07 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей, подлежащих замене в размере сумма, с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Богородское», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного падением ветки дерева, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик, выражая отсутствие доказательств причинения вреда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение ветки дерева произошло по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не получено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Богородское» в причинении ущерба истцу установленной.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Богородское» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба и причину падения ветки дерева, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату по юридической консультации, составлению искового заявления, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года и квитанция об оплате услуг в размере сумма
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме сумма, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Богородское», материалами дела не доказан факт нарушения её прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования–удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское», ИНН <***> в пользу фио фио, паспортные данные в счет возмещения денежные средства в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года