Решение по делу № 2-350/2025 от 15.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД № 38RS0003-01-2024-005951-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 (№2-4002/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 700 руб., а также судебные расходы в размере 43 968 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***. 15.09.2024 в 14-15 час. в г.Вихоревка Братского района на автодороге возле дома №1 по ул.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и допустила столкновение, вследствие чего был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 700 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, последней было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом произведены расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы – 8 000 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она оплатила расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 968 руб. Всего сумма судебных издержек истца составляет 43 968 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило письменное заявление, в котором она просит рассматривать гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 30.11.2019

Собственником транспортного средства Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на дату 23.12.2024.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №612, ФИО2, управляя автомобилем Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, 15.09.2024 в 14-15 час. на ул.Дзержинского в г.Вихоревка Братского района Иркутской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и допустила с ним столкновение.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038240000770966 от 15.09.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024 при участии автомобиля Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, автомобилю последней были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. В действиях ФИО2 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована.

Истец ФИО1 01.10.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (ФИО3) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.10.2014 в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине отсутствия в представленных ГИБДД документах информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП 15.09.2024 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2024, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Альфа» №440-10/24 от 01.10.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 458 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 600 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №440-10/24 от 01.10.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024, равным 458 700 руб., как это установлено экспертным заключением №440-10/24 от 01.10.2024, составленному по результатам проведенной истцом экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 на сумму 13 968 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 968 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 20.11.2024, согласно п. 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу. Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется оказать услуги: составить исковое заявление, представить интересы ФИО1 в суде первой инстанции на стороне истца по иску к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 15.09.2024. Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката Ровковской О.Г. подтверждается квитанцией № 000635 серии АА от 20.11.2024 об оплате услуг по договору от 20.11.2024 по иску к ФИО2 в размере 30 000 руб.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., будут отвечать требованиям разумности.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего судебные издержки истца предъявленные ко взысканию составляют 43 968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 700 руб., судебные расходы в размере 43 968 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025