07RS0001-02-2024-006971-85
Дело № 2-925/2025 (2-7614/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 №НБ-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по КБР к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательно приобретённой суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ОСФР по КБР к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенной суммы пенсии в размере 94825 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, ФИО3 ФИО10 обратилась в органы, осуществляющие назначение, перерасчет и выплату пенсий с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как матери ребенка - инвалида с детства и с 28.11.2002 ей была назначена указанная пенсия.
28 ноября 2018 года ФИО2 ФИО11 обратилась с заявлением для перевода с досрочной пенсии по старости, как матери ребенка - инвалида с детства на страховую пенсию по старости на общих основаниях.
Ответчику была назначена пенсия на общих основаниях с 27.12.2018 года.
В ходе инвентаризации пенсионного дела в отношении ФИО2 ФИО12 обнаружено, что при расчете размера страховой пенсии при переводе с одной пенсии, как матери ребенка - инвалида с детства на страховую пенсию по старости на общих основаниях с 27.12.2018 года ей не верно был установлен ожидаемый период выплаты и с 27.12.2018 года по 30.04.2023 года выплата пенсии производилась в завышенном размере, в связи с чем за период с 27.12.2018 года по 30.04.2023 года произошла переплата пенсии в сумме 94 002 руб. 06 коп.
Также, не верно были учтены страховые взносы и произошла переплата пенсии с 27.12.2018 года по 31.10.2023 года, в связи с чем произошла переплата пенсии в размере 822,94 рублей. Всего, общая сумма переплаты пенсии произошла в размере 94 825,00 руб.
В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012г. N?1286-6-1 счетная ошибка при начислении пенсии (заработной платы) - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели, влияющие на пенсию из-за технической ошибки или человеческого фактора.
Согласно ст. 1109 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-Ф3 если неосновательная выплата пенсии произошла в результате счетной ошибки, то такая выплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем законодательство не содержит конкретного определения такого понятия как «счетная ошибка», однако в судебной практике имеются некоторые разъяснения судов общей юрисдикции, в том числе судов апелляционной инстанции, где изложена позиция о том, что счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-353/2018 (33-15714/2017).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, у ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике есть право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу.
Ответчику направлялось уведомление о наличии у него переплаты пенсии и сообщалось о необходимости явиться в клиентскую службу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике для решения вопроса о переплате. В настоящее время ФИО2 действий по возврату денежных средств в размере 94 825,00 рублей на расчетный счет регионального отделения ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике не предприняла.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением выплаты лицом пенсии, которая была расчитана неверно в данном случае самим истцом без предоставления ответчиком недостоверных сведений.
Ввиду изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче в суд иска государственная пошлина не уплачена, ввиду отказа в удовлетворении иска она не подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
исковые требования ОСФР по КБР к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии в размере 94825 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева