№

УИД: 91RS0008-01-2025-000728-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.

с участием помощника прокурора Сагитовой Д.К.

ответчика ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Балаклавского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Балаклавского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ФИО10, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Произведенным по делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка от инвестиционных деятельности, посредством звонков с абонентских номеров + №, № похитило денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя перечислила несколькими транзакциями с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что получателем похищенных денежных средств являются в размере <данные изъяты> рублей через систему быстрых платежей на телефон №, получатель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей через систему быстрых платежей на телефон №, получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей по средствам перевода на банковскую карту №, получатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанные лица, должны возвратить ФИО2 денежные средства поскольку между ними какие-либо договорные отношения и обязательства отсутствуют. Просят взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ФИО10, ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании помощник прокурора по поручению Сагитова Д.К. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что он является верифицированным участником биржи НТХ. Клиент с ником <данные изъяты> открыла ордер, перевела денежные средства за криптовалюту <данные изъяты> которую он продавал на бирже. Сделка была завершена. Полагает, что в его действиях мошенничества нет. Все участники биржи являются зарегистрированными лицами. Сделка сомнения не вызвала. Денежные средства поступили на его счет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что по звонку некой Евгении, она с помощью мобильного приложения, установленного у нее на телефоне банк <данные изъяты> осуществила 2 транзакции по <данные изъяты> рублей на банковские карты которые ей были продиктованы. В последующем ее счет банком был заблокирован. При обращении в банк с целью выяснения причин блокировки, сотрудник банка ответил, что перевод денежных средств осуществлен на подозрительные номера. Однако она пояснила, что осознано осуществляла перевод, так как стремилась заработать денежные средства на бирже. В полиции после проведения разъяснительной работы поняла, что стала жертвой мошенников.

Из сообщения ОМВД по <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 и открытого в <данные изъяты> произведено списание денежных средств по системе быстрых платежей (СПБ перевод) в сумме <данные изъяты> рублей. Перевод осуществлен по номеру телефона №, получатель ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства поступили на его расчетный счет в результате сделки по продаже криптовалюты на бирже НТХ, где он является верифицированным участником под своими личными паспортными данными. Криптовалюта им была приобретена за сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ также по сделке. Также пояснил, что на бирже он зарегистрирован давно, цель участия покупка и продажа криптовалюты. Намерений в совершении мошеннических действий не имел.

Факт приобретения ответчиком криптовалюты на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

Также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами а также видеозаписью, подтверждается факт продажи криптовалюты на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информаципитонной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты, в результате которой продал свои активы пользователю под именем «uma0103» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.

При этом из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что в ходе совершения сделки купли-продажи криптовалюты покупатель под именем «<данные изъяты>» прислал ответчику фото чека, подтверждающих перечисление денежных средств.

В связи с этим ответчик обоснованно воспринимал указанное лицо в качестве приобретателя активов и у него не имелось оснований сомневаться в легальности совершаемой сделки, в т.ч. действий второго лица по оплате приобретаемой криптовалюты.

Согласно материалам дела, в том числе согласно выписке банковского счета потерпевшей, перечисление денежных средств на карту ответчика производилось владельцем счета, то есть ФИО2, что ею не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств.

Денежные средства поступали ФИО1 в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на платформе биржи НТХ, где он является верифицированным участником. Недобросовестность ответчика при осуществлении сделок по продаже криптовалюты судом не установлена и истцом не доказана, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется

При этом суд считает необходимым также сослаться на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.

Кроме того высшей судебной инстанцией указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор по факту совершения мошеннических действий, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Прокурора Балаклавского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко