Дело № 2-3061/2023 64RS0004-01-2023-003271-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 412 рублей 83 копейки;

- взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка;

- взыскать с ответчика ФИО4, в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.

В обоснование исковых требований истец ФИО5, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, перед пешеходным переходом, в районе <адрес>, города Балаково, Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. Т 893 ХН 64, управляемый истцом, ФИО3, и автомобиля марки «Lifan 214802», г.р.з. Т 893 ХН 64 управляемый ответчиком ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lifan 214802», г.р.з. № ФИО4, что подтверждается сведениями из извещения о ДТП составленном указанными лицами, в котором ФИО4 поясняет, что он является виновником ДТП, а ФИО3 является потерпевшим.

Виновник аварии ФИО4 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему была произведена страховая выплата в размере 41 200 рублей.

Поскольку данного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП, истец ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № 64 с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 573 рублей 88 копеек. Указанная сумма определяет надлежащий размер ответственности страховой компании и подлежит взысканию с неё.

Однако, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 986 рублей 71 копейка.

Сумма возмещения страховой организации значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Размером страхового возмещения истец понимает сумму в размере 53 573 рубля, 88 копеек в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный размер ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 152 986 рублей 71 копейка, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика следует взыскать разницу в размере 99 412 рублей 83 рублей (исходя из следующего расчета: 152 986, 71 руб. - 53 573, 88руб. = 99 412, 83).

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Lifan 214802», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения формы извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании поступившего от истца ФИО3 обращения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

При рассмотрении обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № на момент ДТП без учета износа составила 52 460 рублей, с учетом износа составила 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № 64 с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 573 рублей 88 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 986 рублей 71 копейка.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и оспорено сторонами, что в результате виновных действий ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статье 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается извещением материалами дела, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 15.1 стастьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита страховой ответственности, истец ФИО3 воспользовался своим правом, и получил от страховой компании сумму страхового возмещения.

Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме путем заключения со страховой компанией соглашения, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом, и не влекут за собой ограничение права истца требовать полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, по инициативе ПАО «СК Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения по результатам проведения независимой экспертизы с учетом износа рассчитанной по Единой методике в размере 41 200 рублей.

В обоснование заявленных доводов о возмещении ущерба предъявленных к ответчику ФИО4, истцом представлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 152 986 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей рассчитанной по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 573 рубля 88 копеек, без учета износа 74 346 рублей 85 копеек.

Истец обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями рассчитывает сумму исходя из досудебного экспертного заключения где разница подлежащая взысканию с ответчика составляет 99 412 рублей 83 рублей (исходя из следующего расчета: 152 986, 71 руб. - 53 573, 88 руб. = 99 412, 83).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы, в связи с чем представленное досудебное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера реального ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП и сумму материального ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 412 рублей 83 копейки в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, из следующего расчета:

53 573 рублей 88 копеек – сумма страхового возмещения рассчитанная по единой методике с учетом износа;

152 986, рублей 71 копейка среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, без учета износа заменяемых деталей;

152 986, 71 руб. - 53 573, 88 руб. = 99 412, 83.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Сумма материального ущерба рассчитанная истцом в размере 99 412 рублей 83 копейки, меньше той суммы которая была бы рассчитана истцом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения с учетом износа по заключенному со страховой компанией соглашением.

В связи с чем суд находит оснований выходит за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, то что, изначально обращаясь в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, без направления на восстановительный ремонт, где в последующем между истцом и ответчиком было заключено соглашение. Следовательно, для расчета разницы между реальным ущербом без учета износа рассчитанного по среднерыночным ценам подлежит применению сумма материального ущерба рассчитанная с учетом износа по единой методике, что составляет исходя из досудебного экспертного исследования 53 573 рублей 88 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО3 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, являются необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, 99 412 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина