Дело № 2-816/2023

67RS0008-01-2023-001042-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24.03.2021г. им был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет №002 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Данные денежные средства были переведены им в качестве оказания финансовой помощи семье дочери, которая на тот момент состояла в браке с сыном ответчика – ФИО5, в связи с приобретением квартиры с привлечением заемных средств. После расторжения брака между его дочерью и сыном ответчика, ему стало известно, что квартира не является их совместной собственностью, а собственником данного жилого помещения является отец ФИО5 – ФИО2 Он обратился к ответчику с предложением вернуть деньги, но ФИО4 отказался, сославшись на то, что он подарил ему указанную сумму. Однако деньги он ответчику не дарил, а хотел оказать материальную помощь семье дочери.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 73 945 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что истец переводил деньги, чтобы помочь дочери и ее супругу в погашении ипотеки. До того, как перевести деньги, истец связался с зятем и тот сказал, что у него проблемы с банковскими картами, поэтому он может перевести деньги его отцу ФИО2 По какой причине истец не перевел деньги своей дочери, ей не известно. Истец связался с ответчиком и перевел деньги на его счет, полагая, что эти деньги пойдут на погашение ипотеки, оформленной на его дочь и зятя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование пояснил, что с 2013г. по 2023г. его сын ФИО5 и дочь истца состояли в браке. В 2017г. он приобрел в свою собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге в ипотеку. Заемщиками по договору ипотеки был он и его супруга. Для того, чтобы дети не несли расходы на съем жилья, они стали проживать в его квартире. Он постоянно финансово поддерживал семью сына. 24.03.2021г. с ним связался истец, пояснив, что хочет помочь детям материально. Истец перечислил на его счет 500 000 руб. Указанные деньги он передал своему сыну в апреле 2021г., о чем сын составил расписку. При этом 24.03.2021г. он внес свои личные средства в счет погашения ипотеки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 24.03.2021г. истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.25-27)

Как указал истец, он перевел денежные средства для оказания материальной помощи своей дочери, которая состояла в браке с сыном ответчика в целях погашения ипотеки по приобретению квартиры в <адрес>, полагая, что квартира является их совместной собственностью. Впоследствии он узнал, что указанная квартира была приобретена на имя ответчика ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1 в дар.

Между тем, из пояснений истца, скриншота переписки между истцом и ответчиком, приходного кассового ордера, платежного поручения, заявления о переводе, следует, что истец достоверно знал о том, что производит перечисление денежных средств на счет ответчика. Во всех банковских документах, представленных истцом, получателем денежных средств значится ФИО2. При этом истец также не мог не знать, что заемщиком по договору ипотеки является ФИО2, поскольку, как видно из скриншота переписки, ответчик направил истцу реквизиты ипотечного счета, а впоследствии сообщил истцу, что внес указанную сумму на ипотеку. (л.д.25-27, 33)

Перечисляя денежные средства на счет ФИО2 в качестве оплаты за ипотечный кредит, ФИО1 знал о назначении платежа, об отсутствии у него оснований для перевода и отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком. Спорные денежные средства были переданы истцом добровольно, не по ошибке и без принуждения. При этом воля ФИО1, требующего возврата денежных средств, была направлена на передачу денежных средств именно ФИО2 В ином случае, истец не был лишен возможности перечислить деньги непосредственно своей дочери.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку знал, что на нем лично не лежит обязанность по погашению ипотеки ни за ответчика, ни за семью своей дочери, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, а потому сумма, заявленная ко взысканию, не может быть признана неосновательным обогащением в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, произвольного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года