Решение по делу № 2-268/2023 от 08.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0036-01-2022-006097-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Всероссийское общество автомобилистов» восстановительный ремонт Ниссан Тиида, госномер <Номер обезличен>, экономически нецелесообразен, размер ущерба, за вычетом суммы годных остаток, составляет 100 511,56 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 300 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который совершая перестроение на правую полосу с превышением допустимой скорости транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль ответчика, который выехал с прилегающей территории.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта в судебном заседании, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС № <Номер обезличен> собственником транспортного средства Ниссан Тиида, госномер <Номер обезличен> является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, госномер <Номер обезличен>, является ФИО6

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно механизма столкновения транспортных средств, суд исходит из следующего.

Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Тиида, госномер <Номер обезличен>, допустил с ним столкновение).

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно схеме ДТП, содержащейся в деле об административном правонарушении, столкновение транспортных средств Ниссан Тиида (обозначен на схеме - <Номер обезличен>) и Тойота Королла Филдер (обозначен на схеме <Номер обезличен>) произошло на правой полосе проезжей части на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на расстоянии 4 метров от края проезжей части, на котором со стороны <адрес обезличен> расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Ниссан Тиида двигался по направлению главной дороги в среднем ряду по <адрес обезличен>, перед перекрестком с <адрес обезличен> начал выполнять перестроение на правую полосу, на которую со второстепенной дороги выезжал автомобиль Тойота Королла Филдер под управлением ответчика. После столкновения транспортных средств водитель автомобиля Ниссан Тиида ФИО3 потерял управление и столкнулся с отбойным ограждением.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель Тойота Королла Филдер ФИО2 указывает о том, что он двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, перед перекрестком с которой включил правый сигнал поворота, посмотрел налево – автомобили двигались по средней и крайней левой полосе вдоль <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, крайняя права полоса была свободна. Движущиеся автомобили не показывали поворотные сигналы и не информировали о намерении перестроения на правую полосу движения или о повороте на <адрес обезличен> средств на правой полосе не было. Убедившись в безопасности движения и маневра – поворота направо вдоль <адрес обезличен>, ФИО7 ЭС.Р. повернул направо и выехал с <адрес обезличен> на свободную правую полосу движения и завершил маневр. Проехав несколько метров, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль сразу откинуло в отбойник с правой стороны дороги. Позже, по записи с видеорегистратора ответчик выяснил, что водитель Ниссан Тиида, который на него наехал, двигался с превышением скоростного режима, по крайней левой полосе, перед перекрестком без включения сигнала поворота перестроился на среднюю полосу и двигался за черным джипом. Затем водитель Ниссан Тиида для обгона впереди идущего джипа, не убедившись в помехе справа, а также без включения сигналов поворота, резко начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, на которой находился автомобиль Тойота Королла Филдер. Автомобиль Ниссан Тиида откинуло в левый бетонный отбойник на 60 метров, что говорит о превышении скорости 40 км/ч.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения ТС Тойота Королла Филдер : передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передняя оптика слева, переднее левое крыло, передняя подвеска, переднее правое крыло, диск колеса передний левый литой с шиной, лобовое стекло, передняя левая дверь, ВСП4 повреждения ТС Ниссан Тиида: передний бампер, передняя панель, передняя оптика, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот с дефлектором, решетка радиатора, лобовое стекло, омыватель передней оптики, передняя подвеска, диск колеса передний левый литой с шиной, диск колеса передний правый литой с шиной, передняя левая дверь, передняя правая дверь, ВСП.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 схема ДТП подписана лично, замечаний либо возражений, относительно зафиксированных в ней обстоятельств, не приведено.

Объем полученных в результате ДТП повреждений при рассмотрении настоящего спора не оспаривался сторонами.

Данная схема места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей и траектория направления движения транспортных средств согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, фотоматериалами, а также с объяснениями, данными участником ДТП ФИО3 и имеющимся в деле об административном правонарушении, которые являются последовательными, согласующимися между собой относительно обстоятельств ДТП.

В объяснениях ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, он подтверждает факт выполнение им поворота с второстепенной дороги на главную дорогу в правую полосу, указав о том, что правая полоса была свободна, и после того как он завершил поворот и проехал несколько метров, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Указанные объяснения ответчика противоречат представленной в суд ФИО2 видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что в момент, когда автомобиль Тойота Королла Филдер, подъезжал к перекрестку, водитель автомобиля Ниссан Тиида уже выполнял перестроение со средней полосы в правую полосу и частично находился на правой полосе. Столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения автомобилем Тойота Королла Филдер поворота направо – со второстепенной дороги на главную, до завершения маневра.

Для проверки доводов участников ДТП относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

Как следует из сделанных экспертом выводов, изложенных в заключении № <Номер обезличен> и дополнительном заключении <Номер обезличен> составленном после покадрового исследования видеозаписи, представленной ФИО2 - столкновение ТС Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен> и ТС Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – комбинированное, блокирующе-скользящее (преимущественно скользящее), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Тойота Королла Филдер – левое боковое (передняя доля); для ТС Ниссан Тиида – правое боковое (передняя доля).

ТС Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 двигалось по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> приближении к пересечению с <адрес обезличен> водитель ТС Ниссан Тиида начал осуществлять маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения.

ТС Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 двигалось по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> приближении к пересечению с <адрес обезличен>, водитель ТС Тойота Королла Филдер, не убедившись в безопасности маневра (не уступив дорогу ТС движущимся по главной дороге), осуществляя маневр поворота направо на <адрес обезличен>, допустил столкновение с ТС Тойота Королла Филдер

Столкновение ТС Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен> и ТС Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – комбинированное, блокирующе-скользящее (преимущественно скользящее), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Тойота Королла Филдер – левое боковое (передняя доля); для ТС Ниссан Тиида – правое боковое (передняя доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен>, было отброшено вправо и преодолев незначительное расстояние (несколько метров) допустило столкновение с дорожным ограждением справа и остановилось.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, было отброшено влево и продолжило движение, пересекая проезжую часть <адрес обезличен> под острым углом справа налево. Преодолев, в режиме свободного качения, расстояние около 60 м ТС Ниссан Тиида допустило столкновение с дорожным ограждением слева, после чего остановилось.

Обстоятельства ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, заявленные водителем ТС Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, ФИО3, с технической точки зрения, соответствуют (не противоречат) установленному механизму контактно-следового взаимодействия ТС.

Обстоятельства ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, заявленные водителем ТС Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, с технической точки зрения, несостоятельны, так как не соответствуют (противоречат) установленному механизму контактно-следового взаимодействия ТС.

А именно, согласно заявлению ФИО2 он «… выехал на свободную правую полосу движения и завершил маневр. Проехав несколько метров, почувствовал удар в левую переднюю сторону автомобиля» - данное заявление не соответствует действительности. Повреждения передней подвески слева и переднего левого колеса ТС Тойота Королла Филдер в виде разрушения элементов подвески и смещения колеса в направлении сзади наперед с разворотом вправо на угол около 90 градусов и вниз на угол около 45 градусов, физически могли быть образованы только в случае, если в момент столкновения ТС управляемые (передние) колеса ТС Тойота Королла Филдер были повернуты вправо и задняя часть переднего левого колеса выступала наружу (за габариты кузова ТС), а такое положение управляемых колес при повороте направо соответствует движению ТС по дуге, то есть, в момент столкновения водитель ТС Тойота Королла Филдер еще совершал поворот, завершая маневр (не закончил маневр) и физически не мог проехать несколько метров прямо, не выровняв управляемые колеса.

Также водителем ФИО2 даны взаимоисключающие пояснения относительно скорости движения ТС Ниссан Тиида, а именно, что водитель ТС Ниссан Тиида «для обгона впереди идущего джипа» «резко начал перестраиваться в правую полосу». С технической точки зрения и условий безопасности движения данные обстоятельства являются взаимоисключающими – если ТС движется с высокой скоростью или ускоряется, то оно не может резко перестроиться, так как при таком маневре велика вероятность потери управления ТС.

Заявление о том, что отбрасывание ТС Ниссан Тиида «в левый бетонный отбойник на 60 м» прямо свидетельствует о значительном превышении скорости движения технически несостоятельно. Исходя из установленного механизма столкновения ТС, в процессе контактно-следового взаимодействия между передним левым колесом ТС Тойота Королла Филдер и передним правым колесом ТС Ниссан Тиида происходил наезд передним правым колесом ТС Ниссан Тиида на переднее левое колесо ТС Тойота Королла Филдер, при этом одновременно с деформацией элементов подвески переднего левого колеса ТС Тойота Королла Филдер происходило подбрасывание передней правой части ТС Ниссан Тиида (фактически в процессе столкновения ТС Ниссан Тиида своим передним правым колесом «переехало» через переднее левое колесо ТС Тойота Королла Филдер ). При этом, вследствие такого «подбрасывания» передней правой части ТС Ниссан Тиида с одновременным отбрасыванием ТС влево, водитель ТС Ниссан Тиида потерял управление и ТС Ниссан Тиида в режиме свободного качения двигалось, пересекая проезжую часть <адрес обезличен> под острым углом, вплоть до момента столкновения с дорожным ограждением слева.

Между действиями водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2 и фактом ДТП (столкновением с ТС Ниссан Тиида), существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, создание водителем ТС Тойота Королла Филдер помехи для движения ТС Ниссан Тиида, имеющему преимущество для движения, явились необходимым и достаточным условиями, столкновения с ТС Ниссан Тиида, движущимся по главной дороге.

Тот факт, что столкновение с ТС Ниссан Тиида произошло в момент перестроения ТС Ниссан Тиида со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения, является необходимым, но недостаточным условием столкновения ТС. ТС Ниссан Тиида двигалось по главной дороге и при осуществлении маневра перестроения не создавало каких-либо помех для движения ТС движущимся по главной дороге, а по отношению к ТС Тойота Королла Филдер имело безусловный приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении.

По имеющиеся в материалах дела данным установить скорость движения ТС Ниссан Тиида на момент столкновения расчетным или иным способом не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных

По результатам исследования видеозаписи экспертом установлено следующее:

- на стадии сближения (при подъезде ТС, движущихся по <адрес обезличен>, к пересечению с <адрес обезличен>) в поле зрения камеры авто регистратора постоянно находились от 5 до 6 ТС движущихся попутно. Часть ТС совершали перестроение (активно маневрировали). Все ТС двигались в потоке без изменения скорости в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч»;

- непосредственно при приближении к пересечению с <адрес обезличен> ТС черного цвета, движущееся перед ТС Ниссан Тиида и ТС Ниссан Тиида последовательно осуществили перестроение с крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения (рис. 16, 17), затем, спустя примерно две секунды ТС темного цвета, движущееся перед ТС черного цвета (движущееся перед ТС Ниссан Тиида) по неизвестной причине снизило скорость движения, вследствие чего водитель ТС черного цвета (движущееся перед ТС Ниссан Тиида) применил торможение (рис. 18);

- после применения торможения водителем ТС черного цвета (движущимся перед ТС Ниссан Тиида) водитель ТС Ниссан Тиида начал смещаться вправо к правой границе своей полосы движения и в это же самое время, несмотря на явное маневрирование данных ТС, водитель ТС Тойота Королла Филдер начал выезжать с <адрес обезличен> с поворотом направо (рис. 19), после сокращения дистанции до движущегося впереди ТС водитель ТС Ниссан Тиида также применил торможение и продолжил смещаться вправо к правой границе своей полосы движения, а водитель ТС Тойота Королла Филдер продолжил выезжать с <адрес обезличен> с поворотом направо (см. рис. 20);

- несмотря на активное маневрирование ТС, приближающихся по главной дороге, водитель ТС Тойота Королла Филдер продолжил выполнение маневра выезда со второстепенной дороги на главную (рис. 21-23). ТС Ниссан Тиида после окончания торможения продолжило смещаться вправо и после окончания разметки 1.1 в зоне действия разметки 1.7 начало опережать ТС черного цвета справа, двигаясь с частичным выездом на крайнюю правую полосу движения (рис. 23), где допустило столкновение с ТС Тойота Королла Филдер, заканчивающим выполнение маневра выезда со второстепенной дороги на главную (рис. 24);

- в момент столкновения ТС Тойота Королла Филдер располагалось под острым углом к продольной оси проезжей части <адрес обезличен>, а управляемые (передние) колеса ТС Тойота Королла Филдер все еще были повернуты вправо.

Включал ли водитель ТС Ниссан Тиида (равно как и водитель черного ТС движущегося перед ТС Ниссан Тиида) при перестроении с крайней левой полосы в среднюю полосу сигнал правого указателя поворота достоверно установить по данной видеозаписи по причине значительной удаленности данных ТС от ТС с авто регистратором не представляется возможным. Качество записи видео регистратора и условия съемки позволяют однозначно идентифицировать только включение стоп-сигналов указанных ТС.

При приближении непосредственно к пересечению с <адрес обезличен> включение правого указателя поворота водителем ТС Ниссан Тиида могло быть воспринято водителем ТС Тойота Королла Филдерне как намерение совершить перестроение в крайнюю правую полосу для дальнейшего движения прямо, а как намерение совершить перестроение в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо на <адрес обезличен>.

В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Ниссан Тиида передним правым колесом наехало на поврежденное (вывернутое) переднее левое колесо ТС Тойота Королла Филдер, вследствие чего было подброшено и отброшено влево, а ТС Ниссан Тиида отброшено вправо (рис. 25, 26);

- после окончания контактно-следового взаимодействия ТС Тойота Королла Филдер допустило столкновение с ограждением справа (рис. 27), а ТС Ниссан Тиида с ограждением слева (рис. 28).

Рассматривая, с технической точки зрения, действия водителя ТС Ниссан Тиида непосредственно перед столкновением с ТС Тойота Королла Филдер, эксперт пришел к следующим выводам:

- тот факт, что столкновение с ТС Ниссан Тиида произошло в момент перестроения ТС Ниссан Тиида со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения, является необходимым, но недостаточным условием столкновения ТС. ТС Ниссан Тиида двигалось по главной дороге и осуществляло маневр перестроения в зоне действия разметки 1.7 разрешающей перестроение, при осуществлении маневра перестроения не создавало каких-либо помех для движения ТС движущимся по главной дороге, а по отношению к ТС Тойота Королла Филдер имело безусловный приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении;

- между действиями водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2 и фактом ДТП (столкновением с ТС Ниссан Тиида), существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, создание водителем ТС Тойота Королла Филдерпомехи для движения ТС Ниссан Тиида, имеющему преимущество для движения, явились необходимым и достаточным условиями, столкновения с ТС Ниссан Тиида, движущимся по главной дороге.

Исходя из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен> и Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, действия водителя Ниссан Тиида перед столкновением с автомобилем Тойота Королла Филдер не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между действиями водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2 и фактом ДТП (столкновением с ТС Ниссан Тиида), с технической точки зрения, существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ТС Тойота Королла Филдер ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, создание водителем ТС Тойота Королла Филдер помехи для движения ТС Ниссан Тиида, имеющему преимущество для движения, явились необходимым и достаточным условиями (причиной), столкновения с ТС Ниссан Тиида, движущимся по главной дороге.

Исходя из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен> и Ниссан Тиида, г/н <Номер обезличен>, следует, что столкновение ТС произошло в момент, когда ТС Тойота Королла Филдер еще не завершило выезд на главную дорогу. А именно, в момент столкновения ТС Тойота Королла Филдер располагалось под острым углом к продольной оси проезжей части <адрес обезличен>, а управляемые (передние) колеса ТС Тойота Королла Филдер все еще были повернуты вправо.

Выводы, изложенные в приведенном заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО12, который также указал на отсутствие необходимых данных для определения скорости движения автомобиля Ниссан Тиида на момент ДТП.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, представленных страховой компанией фотоснимков транспортных средств, содержащихся на диске и копии административного материала ГИБДД, содержащих как объяснения участников ДТП, так и схему ДТП, отражающую расположение автомобилей после столкновения автомобилей, а также видеозаписи, зафиксировавшей перестроение автомобиля Ниссан Тиида со средней полосы в правую, подъезд автомобиля Тойота Королла Филдер к перекрестку и момент столкновения транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный <Номер обезличен>), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, данных в его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно направления движения, расположения транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП.

Представленная рецензия на судебную экспертизу, выполненная экспертом ФИО11 не содержит анализа произведенных исследований на предмет соответствия выводов эксперта ФИО12 требованиям действующих методик и методических рекомендаций, научную обоснованность, содержит тезисные возражения относительно изложенных экспертом выводов, которые, в том числе основаны на том, что экспертом не изучена видеозапись. После предоставления указанной рецензии судом была назначена дополнительная экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта видеозаписи, на основании исследования которой экспертом сделаны выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы.

Оценивая каждое в отдельности и в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а именно информация, содержащаяся в деле об административном правонарушении в виде схемы ДТП, объяснениях участников, сведения об объеме повреждений транспортных средств и локализации указанных повреждений, заключении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», определяющих действия каждого из водителей, которые явились причиной столкновения транспортных средств Ниссан Тиида и Тойота Королла Филдер, согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют установить вину ответчика в нарушении ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно - при выполнении поворота на право с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил движущемуся по главной дороге транспортному средству Ниссан Тиида, выполняющему перестроение по ходу движения со средней полосы в крайнюю правую, что привело к столкновению автомобилей и дальнейшему столкновению автомобиля Ниссан Тиида с отбойным ограждением.

Именно указанное нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, двигаясь в средней полосе по главной дороге и выполняя перестроение на правую полосу по направлению главной дороги, водитель транспортного средства Ниссан Тиида был вправе рассчитывать на приоритет движения, поскольку пользовался преимущественным правом перед водителем автомобиля Тойота Королла Филдер, выезжающим со второстепенной дороги, не выполнив требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержащейся на CD диске видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО2, подъехав к перекрестку улиц Ломоносова и Лермонтова, продолжил выезд со второстепенной дороги в крайнюю правую полосу, на которую выполнял перестроение автомобиль Ниссан Тиида, приближающийся по главной дороге, имеющий преимущественное право и приоритет движения, что свидетельствует о том, что ответчик не убедился в безопасности осуществления маневра поворота.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенные в объяснениях ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно завершение им маневра поворота в крайний правый ряд со второстепенной дороги до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются местом расположения транспортных средств в момент первого столкновения и локализацией повреждений транспортных средств.

При указанных ФИО2 обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия относительно завершения маневра и продолжения на протяжении некоторого периода времени движения по крайней правой полосе, при зафиксированном на видеозаписи перестроении автомобиля Ниссан Тиида перед перекрестком, исключает причинение повреждений в переднюю левую часть автомобиля, которые при указанных обстоятельствах были бы локализованы на задней части автомобиля Тойота Королла Филдер.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, ФИО3, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в суд не представлено и судом не установлено, в том числе доказательств превышения максимально допустимого скоростного режима в месте столкновения и не включении сигнала поворота при выполнении перестроения.

Отсутствие возможности экспертным путем установить скорость движения транспортного средства Ниссан Тиида по представленным в материалы дела доказательствам также подтверждается ответом ФБУ Иркутская ЛСЭ на запрос суда с направлением видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, выполняя поворот на главную дорогу с прилегающей территории, на перекрестке, имеющим знак «Уступите дорогу» должен был убедиться в безопасности маневра и выполнить поворот, оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание, совершение возможных маневров автомобилей, находящихся на главной дороге, в том числе по их перестроению с одной полосы на другую.

Сделанные судом выводы согласуются с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отраженными в постановлении инспектора ГИБДД, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает

разъяснения, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Тиида ФИО3 и водителя Тойота Королла Филдер ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу СПАО «Ингосстрах», следует, что страховая компания признала указанный случай страховым, в связи с проведенным экспертным исследованием относительно стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой было установлено, что наступила полной гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида от повреждений, полученных в результате ДТП без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 1 336 000 руб., с учетом износа составляет 720 000 руб. Восстановительный ремонт ТС Ниссан Тиида экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков по состоянию на <Дата обезличена> составляет 147 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 677 800 руб.

При определении размера ущерба, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу является нецелесообразным в связи с существенным превышением – в два раза стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене – 1 336 000 руб. - по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 677 800 руб.

В силу указанных обстоятельств, размер убытков подлежит исчислению в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде, стоимостью годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: 677 800 – 147 500 – 400 000 130 300 руб.

Ответчиком объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость причиненного истцу ущерба, определенная экспертным заключением в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 130 300 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и Усть-Кутским городским отделением ОО «ВОА» и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида.

Определением суда от <Дата обезличена> на истца была возложена оплата автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 45 000 руб., оплата которой произведена истцом, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно чек-ордеру от <Дата обезличена> истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 311 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 230 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Рассматривая заявление ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что определением суда от <Дата обезличена> на ответчика была возложена оплата дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составила 20 000 руб.

Доказательств уплаты ответчиком стоимости автотехнической экспертизы суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 130 300 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ИНН <***> расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.