Федеральный судья – Медоева Е.Н. Дело №22-7038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 25 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Серого Д.Н.
обвиняемого (с использованием видео-конференц-связи) ФИО1
адвоката Южакова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Южакова С.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2023 года, которым:
<Т.А.Н.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, включительно.
Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Южакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <Ю.С.В.>, действующий в защиту интересов обвиняемого <Т.А.Н.>, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать <Т.А.Н.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, .............
В обоснование доводов указывает на то, что суд в постановлении полностью изложил фабулу обвинения и указал о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, однако не провел проверку и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в том числе не дал оценке о допустимости источника доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, из содержание которого невозможно сделать вывод о причастности ФИО1 к даче взятки, либо эти события свидетельствует о провокации взятки. Полагает, что допустимых доказательств о причастности ФИО1 к совершенному преступлению материалы, представленные следователем, не содержат, а поэтому считает обжалуемое постановление незаконным. Обращает внимание, что суд необоснованно в своем постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на факт прежней судимости обвиняемого, возможности ее учета в качестве признака рецидива при назначении наказания и тому подобное. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд фактически установил виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на то, что суд неправильно оценил материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а кроме того не принял во внимание доводы защиты о провокации взятки. Обращает внимание, что суд не обосновал вывод о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на семейное положение обвиняемого и наличие престарелого отца, а также тяжкого заболевания обвиняемого. Указывает в апелляционной жалобе на положения ст.97 УПК РФ и приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и считает, что данные разъяснения не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что по обстоятельства дела и данным о личности ФИО1 имеются законные основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам разъяснено, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
Принимая обжалуемое постановление по ходатайству следователя и избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о содержании постановления не учёл и в нарушение требования ст.108 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов при избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в своем постановлении отразил разрешение вопросов, которые не подлежат рассмотрению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил и дословно изложил деяния, в которых обвиняется ФИО1, фактически установив его виновность, указал о последствиях его предыдущей судимости, в том числе о наличии в его действиях рецидива, что является недопустимым при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала судебного производства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения.
Устраняя ошибки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030077000060 возбужденное 06 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1.
06 сентября 2023 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
06 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
07 сентября 2023 года следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, оценивая степень тяжести совершенного преступления, желая избежать ответственности за содеянное, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь сослался материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которых ФИО1 имеет связи в криминальной среде, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Следователь полагал, что оснований для избрания ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть
Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В материалах представленных следователем, с учётом сведений, изложенных в них, имеются все данные, свидетельствующие об имевшим место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе, сведения, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, объяснении ФИО3, протоколе осмотра места происшествия. Указанные документы, содержат в себе конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого ФИО1
Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого ФИО1
Апелляционным судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Разрешая вопрос, поставленный следователем в своем ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционный суд учитывает не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и данные о его личности, который является гражданином РФ, состоит в браке, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 06 декабря 2022 года, официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Анапа, то есть не по месту производства предварительного следствия.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу заслуживают внимания, поскольку основаны на материалах, представленных следователем.
Соглашаясь с доводами следователя и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам защиты, на основании представленных следователем материалов, с учётом данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для избрания обвиняемому ФИО1, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства следователя, действуя в рамках своей компетенции, не дает оценку добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходит из совокупности представленных следователем материалов.
Вопреки доводам жалобы об излишней суровости меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об избрании ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и вынести новое судебное решение в соответствии с которым ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить.
Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Анапа меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Южакова С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Южакова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч