К делу № 2-10528/2022

УИД: 23RS0041-01-2022-006251-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У- от .,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У- от ., путем снижения взысканной неустойки на основании ст. ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статьям , Федерального закона от . № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью статьи Федерального закона № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью статьи Закона № -ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от . № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть статьи Закона -ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью статьи и частью статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части статьи ГПК РФ в редакции, действующей с . об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью статьи Федерального закона № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» -дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью статьи этого закона -дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть статьи ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление СПАО «Ингосстрах» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Mercedes-Benz , государственный регистрационный номер .

. ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от . № -П.

. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Не согласившись с выводами страховой компании, . истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако, страховая компания ответила отказом.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО9 подал в Ленинский районный суд исковое заявление к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от . по гражданскому делу № постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Апелляционным определением вого суда от . по делу № решение Ленинского районного суда от . оставлено без изменения.

В связи с чем, . СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму рублей.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, . заявитель обратился с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей Федерального закона от № -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее . . СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, в связи с чем ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Обжалуемым Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от . требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рублей за период с . по . / календарных дней/.

По существу заявленных требований СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пункта статьи Федерального закона от . № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № -ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта части статьи Закона № -ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом части статьи Закона № -ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями , Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а таюке мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте части статьи Закона № -ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей ГК РФ, пунктом статьи Закона № -ФЗ.

Согласно части статьи Закона -ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № -ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части статьи Закона -ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи Закона № -ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № -ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами и статьи ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № -ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ., уменьшение судом на основании статьи ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда от . № , применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от . № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты , статьи ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Кроме того, в силу статьи ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № -ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У- от . – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022г.