Дело № 2-2492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

при участии представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2023 принадлежащий истцу автомобиль KIA PICANTO, г.р.з.№ под управлением ФИО1 попал в ДТП. Виновником аварии был признан ФИО3, который проезжая на велосипеде на запрещающий сигнал светофора врезался в автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98215,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 98215,72 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 4000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 3244,31 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель (она же третье лицо) ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2023 года в 10 часов 05 минут на ул.Маршала Конева, д.1/3 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Пежо Партнер, г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), KIA PICANTO, г.р.з№ под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), а также велосипедиста ФИО3 (л.д. 67-73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA PICANTO, г.р.з.№ получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО3 нарушил правил дорожного движения, а именно - управляя велосипедом, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, не спешился, и, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем (ч.2 ст.12.29 КоАП РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению №7258 от 14.08.2023 г., выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, г.р.з.А040СХ69 от повреждений, относящихся к спорному ДТП, составляет 98215,72 руб. (л.д. 16-33).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые материалы; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и подлежащего возмещению за счет последнего, составит 98215,72 руб.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 4000 руб. (л.д.37-40)

Данные расходы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1000,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 14). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 2156,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 98215,72 руб., в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, 4000,00 руб., с уплатой госпошлины - 1000,00 руб., а всего 103215 (сто три тысячи двести пятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.