УИД 24RS0056-01-2024-009327-09
Дело № 2-874/2025
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 06.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты>
АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 50 500 руб., ООО СК «Согласие» перечислило на счёт АО «СОГАЗ» в счёт страхового возмещения 50 500 руб. в порядке суброгации.
При заключении договора страхования между истцом и ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 50 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ») и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие»).
Между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен договор ОСАГО 08.11.2023 (полис ХХХ №), договором был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в указанный круг лиц не включен.
Причиной столкновения ТС, согласно извещению о ДТП от 06.01.2024, послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, ответчик вину в совершенном ДТП признал.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Lada 22107 было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, ФИО2 обратился в страховую организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.01.2024.
В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 50 500 руб. в порядке суброгации, что также подтверждено платежным поручением № от 20.02.2024.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Ответчик размер ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 50 500 руб., судебные расходы в размере 1 715 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 18.02.2025