№ 2-1088/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к адрес Москвы адрес Ростокино», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 203 983,93 руб., мотивируя тем, что 02.05.2021 из квартиры по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество квартиры 23 в указанном жилом доме. Согласно акту ГБУ адрес Ростокино» виновниками данного залива являются собственники квартиры № 30 ФИО1, ФИО2, ФИО3 Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 203 983,93 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Уточнив исковые требования, адрес «РЕСО-Гарантия» отказалось от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявив требования о возмещении ущерба к ГБУ адрес Ростокино».
Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности фио в заседание явились, возражали относительно доводов иска, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, возражений относительно доводов иска не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся в заседание лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся н данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг» в состав общего имущества собственников многоквартирных домов включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, фио зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО1
02.05.2021 из квартиры по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира 23 в указанном жилом доме.
Отделка квартиры 23, расположенной по адресу: адрес. адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ....
Согласно расчету ООО «Ассистанс оценка» от 26.05.2021 размер ущерба, причиненного в результате залива составил 203 983,93 руб.
Во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 08.06.2021 истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Согласно акту обследования квартиры от 13.05.2021г., составленному комиссией ГБУ адрес Ростокино», залив квартиры № 23 произошел из вышерасположенной квартиры № 30 по причине течи на резьбе соединения крана на отводе стояка ХВС (на кране установлена заглушка, отвод использовался не по назначению), на стояке ХВС обнаружено переоборудование без согласования с управляющей организацией (установлен дополнительный отвод).
Вместе с тем, из данного акта, представленных в материалы дела документов и фотографий, объяснений ответчика ФИО1 судом установлено, что течь произошла на отводе стояка ХВС, на котором установлена заглушка и который в связи с этим не использовался по назначению и который относится к общедомовому имуществу. В месте дополнительно установленного отвода течи не было.
Одновременно, о таком переоборудовании управляющей организации ранее было известно, о чем свидетельствует договор № ... на расчеты за потребление горячей и холодной воды по показаниям квартирных приборов учета заключенный 24.03.2016 между ГБУ адрес Ростокино» и собственниками квартиры № 30. При этом приборы учета являются элементами инженерных систем здания и не могут быть демонтированы потребителем самостоятельно. Проверка показаний приборов учета расходов горячей и холодной воды осуществляется управляющей организацией.
ГБУ адрес Ростокино» обязано на основании п. 3.2.2 договора следить за техническим состоянием приборов учета не реже одного раза в год, а при наличии переоборудования обязано отразить указанные обстоятельства в акте.
Кроме того, управляющая организация обязана осуществлять периодические проверки состояния общедомового имущества, при наличии повреждений, переоборудования принимать соответствующие меры к лицам, допустившим такие нарушения, однако такие сведения и документы управляющей организацией суду не представлены.
Из ответа ГБУ адрес Ростокино» от 28.04.2022 следует, что документация о проведения обследований инженерных коммуникаций до происшествия датированного 02.05.2021 отсутствует.
В акте, который был предоставлен управляющей компанией, указано, что на стояке ХВС обнаружено переоборудование без согласования с управляющей организацией (установлен дополнительный отвод). Однако данный отвод не явился причиной течи и, более того, установлен после установки приборов учета и также находится в зоне ответственности управляющей организации. За потребление ХВС собственник квартиры осуществляет плату. Актов о несанкционированном потреблении ХВС момента заключения договора, то есть с 2016 года, со стороны управляющей компании не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Ростокино», обязанное осуществлять проверки технического состояния общедомового имущества, а при наличии его повреждения или переоборудования принимать соответствующие меры, указанные требования соблюдены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 203 983,93 руб. подлежат удовлетворению.
С представленным истцом расчетом ущерба суд соглашается, поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказ заявителя от заявленных требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд считает, что отказ от требований подлежит принятию. При таком положении в силу правил абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 239,84 руб. подлежат взысканию с ГБУ адрес Ростокино».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Производство по делу в части требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – прекратить.
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 203 983,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова