Решение по делу № 2-448/2024 от 23.04.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-45/2025 (№ 2-448/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» о взыскании убытков,

Установил

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд к ООО «Аграрий Алтая» о взыскании убытков, в обоснование которого указали, что в июне 2024 г., ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащего ООО «Аграрий Алтая».

В результате обработки произошла массовая гибель пчел истцов. О проведении химической обработки истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оповещены не были. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность, оповестить истцов надлежащим образом в СМИ о проведении работ по обработке полей пестицидами.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» для предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Кроме того, ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами.

Так, согласно п.8 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны: оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов; проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лёта пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией и составлены соответствующие акт обследования.

В результате противоправных действий ответчика, истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, и упущенной выгоды в виде недополученного меда, недополученой перги и недополученного прополиса.

Факт наличия убытков, его размера, подтверждаются актами обследования, протоколами испытаний, расчетами убытков.

Согласно п.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» в целях охраны медоносных пчел и источников медосбора применение средств химизации в сельском и лесном хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22).

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8).

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» в норме ст. 42 сказано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения убытков, отказывается обсуждать возникшую ситуацию.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят суд взыскать с ООО «Аграрий Алтая»:

- в пользу ФИО1 убытки в размере 1 031 650 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 25 317 руб., за лабораторные исследования в размере 5 775 руб., за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу: ФИО2 убытки в размере 722 155 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 443 руб., за лабораторные исследования в размере 5 775 руб. за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу ФИО3 убытки в размере 876 903 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 22 538 руб., за лабораторные исследования в размере 5 775 руб. за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу ФИО4 убытки в размере 257 913 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 737 руб., за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу ФИО5 убытки в размере 618 990 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 380 руб., за лабораторные исследования в размере 11 421 руб. за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу ФИО8 убытки в размере 1 237 980 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 27 380 руб., за лабораторные исследования в размере 5 775 руб. за заключение специалиста 10 000 рублей;

- в пользу ФИО7 убытки в размере 1 723 120 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 32 231 руб., за лабораторные исследования в размере 11 410 руб. за заключение специалиста 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что факт массовой гибели пчел подтверждается: протоколами испытаний (образец испытаний - подмор пчел), в котором установлено содержание Лямбда- цигалотрин, менее 0,01 мг/кг; актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией, из которых следует: технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. С ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности, увеличение количества подмора предположительно вследствие обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (кадастровые номера участков №), проведенной ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу испытаний №.24 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхознадзора представленному по запросу суда, на участке с кадастровым номером 22:42:060201:1284 в зеленой массе рапса обнаружено действующее вещество Лямбда- цигалотрин в дозировке 95, циперметрин 772, что является большим показателем. Гибель пчел на пасеках произошла в результате химической обработки ООО «Аграрий Алтая» полей пестицидами и агрохимикатами, с нарушением установленных законом правил. Факт химической обработки ООО «Аграрий Алтая» полей пестицидами и агрохимикатами подтверждается следующими доказательствами: протоколами испытаний (образец испытаний - Зеленая масса (рапс), установлено содержание Лямбда- цигалотрин, менее 1 мг/кг., протоколом испытаний №.24 от ДД.ММ.ГГГГ из Россельхонадзора, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в РФ», ответчик не оповестил близлежащие населенные пункты о предстоящей обработке, тем самым лишив возможности истцов принять меры необходимые для сохранения пчелосемей. Согласно Приложению № Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ - Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 г), согласно которой п.3.1.1, администрация хозяйства заблаговременно, но не позднее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Согласно пояснениям представителя ответчика и уведомления № из сайта: sibsaturii.ru (о котором никто из жителей <адрес> не знает) обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из информации в объявлении следует, что первая ближайшая обработка полей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, объявления (с указанием участков, фигурирующих в деле №) поданы ДД.ММ.ГГГГ. Остальные оповещения на сайте: sibsaturia.ru не содержат информацию о выше указанных участках в период спорных правоотношений. Исходя из выше указанного, оповещение которое дал ответчик в газету и на сайт: sibsaturn.ru ДД.ММ.ГГГГ распространяется на обработку ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что обработок полей пестицидами было несколько, а оповещение на период с обработки с 26.06 по 30.06 одно (не соответствующее требованиям закона). В данном случае количество оповещений должно соответствовать числу обработок полей пестицидами, поэтому полагает, что оповещение о предстоящей обработки полей рапса, которая послужила причиной гибели, не было. В связи с чем, невозможно было принять меры к изоляции пчел. На каждую последующую обработку необходимо оповещать население отдельно с указанием информации изложенной в ст. 16 ФЗ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в РФ». Объявления, поданные Ответчиком в газете и на сайте: sibgaturn.ru не соответствует требованиям закона: не указаны сведения о конкретных сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка тех или иных полей); не указаны границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, сведения об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов (каждого в отдельности), не указаны какие сельхозкультуры будут обрабатываться на том или ином участке. Противоречия в информации, изложенной в газете и интернетресурсе (в газете указаны пестициды 1 класса опасности на сайте 3 класса, хотя объявления подавались в один период и с указанием одних и тех же участков). Фактически в объявлениях лишь содержалась информация, о том, что в июне 2024 года планируется обработка полей ядохимикатами. Установить из этих объявлений когда, каким препаратом, какая сельхозкультура, на каком участке и какого числа будет проводится обработка, не представляется возможным. Более того в объявлении в газете «Районные Вести» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в том числе препараты: ФИО10 (альфа-ципереметрин), Восторг КС (клотианидин, лямбда-цигалотрин) Аккорд КЭ (Альфа-ципереметрин)- данные препараты относятся к 1 классу опасности для пчел и 2 классу опасности для человека. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ из сайта: sibsaturn.ru, данные о препаратах 1 класса опасности отсутствуют, не смотря на то, что кадастровые номера земельных участков и даты обработки в объявлении в газете и в объявлении на сайте дублируются. В объявление в интернете указан класс опасности 3, что не соответствует действительности и вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц. Поскольку ответчиком заблаговременно не было доведено до сведения окружающих, какие пестициды и когда им будут использованы, довод ответчика о неприменении тех или иных пестицидов, не может быть принята во внимание, поскольку ссылка ответчика на применение других пестицидов и занесение таких сведений в журнал ответчика после обработки поля не свидетельствуют, что только эти пестициды были применены ответчиком. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные о том, что те пестициды, которые указаны ответчиком как примененные при обработке поля, не являются опасными для пчел. Более того ответчик указывает, что они опасны не только для пчел но и для граждан. Объявления, поданное в sibsaturn. ru нельзя рассматривать как оповещение для неопределенного круга лица, о наличии данного интернет ресурса жители <адрес> не знали и не могли знать, ссылку на данный сайт ответчик нигде не указывал. Представители комиссии указали на цветение сельхозкультуры. Довод ответчика о том, что истцы не исполнили необходимые мероприятия, не приняли достаточных мер для сохранения пчел, является не состоятельным, так как для принятия таких мер, ответчику необходимо было оповестить надлежащим образом население о предстоящей обработке, чего сделано не было. Доводы ответчиков, что гибель пчел в пик сезона произошла из-за голода, было опровергнуто свидетелем ВНБ, который указал, что в один день пчелы не могут погибнуть от голода у всех истцов, так же он указал, что гибель пчел одновременно невозможна от заболеваний, данные обстоятельства так же были подтверждены свидетелем ФИО11. В актах обследования в п. 4 указано: «Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам», что опровергает довод ответчика о нарушении ветеринарно-санитарных правил. Утверждение представителя ответчика о том, что истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не представили договоры на законное размещение пасеки на земельном участках вблизи ЛЭП 110 кВ в суд, является несостоятельным. Утверждение о незаконном размещении пасек не подтверждено никакими доказательствами. В рамках данных правоотношений предметом иска является взыскание убытков, а не оспаривание права собственности на земельный участок. Ответчиком не доказан факт расположение пасеки менее 100 метров от Лэп. Запись в по хозяйственную книгу и в паспорт пасеки вносится один раз в год в начале сезона, в справках и в паспорте указана информация на момент внесения информации, а не на момент их выдачи. В действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, так как о грубой неосторожности можно говорить лишь в том случае, когда имеет место быть надлежащее уведомление о предстоящей обработке полей пестицидами, после которого истцы не приняли мер по изоляции пчел. В настоящем споре ответчиком должны быть представлены доказательства наличия в действиях истцов грубой неосторожности, что ответчиком не было сделано. В данном случае с учетом выше изложенного об обработке полей в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ надлежащего оповещения не было, что привело к гибели пчел исключительно по вине ответчика. Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком, не оповестившим истцов, при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативноправовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, в том числе выраженные в отсутствии надлежащего уведомления истцов о предстоящем применении агрохимикатов и указанное бездействие привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, что состоит в причинной связи с гибелью пчел. В процессе судебного заседания представитель ответчика, пояснил, что обработка полей рапса с кадастровыми номерами №, 22:42:060201:1284, проводилась только препаратами 3 класса опасности для пчел, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: В выписки из журнала применения пестицидов в последних трех столбцах указана информация, какими препаратами обрабатывался участок №, в предпоследнем столбце указано, что данное поле обрабатывалось пестицидом Аккорд (действующее вещество ФИО12) пестицид 1 класса опасности для пчел. Данный пестицид так же указан в Акте обследования истца ФИО7 Заявку на выявление данного действующего вещества у истцов в лаборатории не приняли, так как в лаборатории указали на то, что методики в области аккредитации на действующее вещество ФИО12 нет, применять могут методики только в области аккредитации. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела ответчиком, ответа из ФГБУ ВНИИЗЖ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определение Альфа-ципереметрина методикой не предусмотрено. В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательным. Из п. 5.2. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей. Таким образом, положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен возможности установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости. Доводы ответчика о нелегитимности созданной комиссии, не соответствуют закону. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения. При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции). Доводы ответчика о наличии нарушений при отборе проб являются не состоятельными, поскольку пробы отбирались компетентными лицами в составе комиссии, при этом Инструкция не содержит положений, обязывающих во всех случаях производить взятие проб в присутствии представителей владельцев полей. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что при проведении обработок полей руководствовался нормами СанПиН 1.2. 2584-10, применение данной нормы не представляется возможным в силу закона, так как согласно п.56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная норма отменена, а на период возникших спорных правоотношений действовали нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Со стороны ответчика, имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами, первого класса опасности для пчел. Скорость ветра во время обработки, превышала уровень нормы экологического регламента, что является грубым нарушением. Согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению в РФ (приложение 2): 1 класс опасности – высокоопасные (категория риска - Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км. Из ответа Гидромицентра следует, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в ночное время составляла 5 м/с, что превышает уровень экологического регламента более чем в 2,5 раз. При возможности использования препаратов при скорости не более 1-2 м/<адрес> погранично-защитная зона для пчёл —это расстояние, которое необходимо соблюдать при применении пестицидов 1 класса опасности. Согласно Яндекс карт расстояние от пасек (которые находились в основном в <адрес>) до поля с кадастровым номером № указанном в актах обследования составляет менее 3 км, расстояние от пасек (которые находились в основном в <адрес>) до поля с кадастровым номером № указанном в актах обследования составляет менее 3 км, расстояние между этим же участком и рекой Каменка составляет менее 100 метров, при нормативе указанном в нормах п. 279 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. не менее 300 метров. Из этого следует, что ответчик при обработке полей пестицидами первого класса опасности нарушил п. 279 СанПин и погранично-защитную зону. В результате противоправных действий ответчика, истцам были причинены убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды. Факт наличия убытков, их размер, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба подтверждаются актами обследования пострадавших пчелосемей, Паспортами пасек, протоколами испытаний, заключением специалиста. Данные документы, наряду с вышесказанным подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно: противоправность действия ответчика (не оповещение, злостное нарушение законодательства в области применении пестицидов); факт наличия реального ущерба и упущенной выгоды и его размер, установлен расчетом специалиста. Факт наличия причинно - следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлен, обработка проводилась с нарушением санитарных норм и правил и в отсутствие надлежащего извещения пчеловодов. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки полей ответчиком. Вещество, находящееся в зеленой массе на полях ответчика, идентично веществу обнаруженному у пчел. В указанный период согласно имеющимся доказательствам, кроме ответчика, поля никем не обрабатывались. Во всех актах обследования специальная комиссия указала, что гибель пчел на пасеках истцов наступила от отравления химическими веществами защиты растений ответчиком, что позволяет прийти к выводу о наличии оспариваемой ответчиком причинно-следственной связи. Доказательств соблюдения действующего законодательства при обработке полей пестицидами и агрохимикатами, ответчиком не представлено. Правовая позиция истцов согласуется с учетом сложившейся в регионе судебной практике, а именно правовой позиции Определения Восьмого кассационного суда по делу №, апелляционных определений коллегии <адрес>вого суда по делу №, №, 33-11041/2024. Постановлениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-376/2023, № А03-15355/2022.

Представитель ООО «Аграрий Алтая» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Аграрий Алтая» является сельхозпредприятием, занимается растениеводством, в том числе выращивает растения Рапс, в своей деятельности при обработке полей применяет пестициды и агрохимикаты, предусмотренные Классификатором, химия только сертифицированная, зарегистрированная, на полях работают дипломированные специалисты. ООО «Аграрий Алтая» постоянно осуществляет взаимодействие с пчеловодами, с целью предотвращения гибели пчел. У тех пчеловодов, которые заботятся о своем хозяйстве, взаимодействуют с организацией, пчелы не погибают. ФИО7 же не раз обращалась в суд с иском к ООО «Аграрий Алтая» в связи с гибелью ее пчел, однако никаких мер для сохранности своей пасеки не принимает, ссылаясь, что это дорого, ей легче обратиться в суд. Действительно, поля ООО «Аграрий Алтая», на которых посеяна культура Рапс находятся на расстоянии до 5 км от пасек истцов. Обработка полей проводилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 05-00 часов, когда пчелы не летают, наземным способом, в дневное время, обработка полей никогда не проводится ООО «Аграрий Алтая», это бы было очевидно для жителей села, тогда как иные организации, у которых имеются рядом поля, проводят обработку сельхозкультур в дневное время. О предстоящей обработке ООО «Аграрий Алтая» давалось объявление в газете «Районные вести» еженедельно, но поскольку газета выходит раз в неделю, при этом, объявление необходимо дать до среды, а однако обработка может не быть по факту из-за погодных условий, ветра, дождя и т.п., поэтому дополнительно население извещается разными способами, а именно через сайт «Сибирь Сатурн», где информация дублируется. Информацию о наличии данного сайта до населения должна доводится администрацией района либо сообщество пчеловодов. Многие пчеловоды данным сайтом пользуются. Кроме того, в группу «Ватсап» «<адрес>», в которую попросил его включить, ДД.ММ.ГГГГ он размещал информацию, на каких земельных участках будет посеян Рапс, с указанием кадастровых номеров, и с просьбой сообщить организации, на каких земельных участках будут расположены пасеки. Данную информацию он опубликовывал для того, чтобы оперативно известить пчеловодов о предстоящих обработках сельхозкультур, чтобы пчелы не погибли. Однако никто из истцов не отреагировал на данное объявление. Конкретно, он предупреждал ФИО14 и ФИО1, что рядом с их пасеками посеян рапс, который будет обрабатываться. До обработки за два дня он ФИО14 предупреждал, что будет обработка полей Рапса, ФИО14 пояснил, что у него все нормально с пчелами, мер никаких не принимал, однако впоследствии обращается в суд, указав, что ничего о проводимой обработки не знал. Он также общался с ФИО5, который говорил, что на полях днем работает техника, однако данная техника не принадлежит ООО «Аграрий Алтая». Кроме того, на полях стояли аншлаги, то есть для истцов было очевидно, что идет обработка полей. ДД.ММ.ГГГГ из администрации района стали поступать звонки о том, что к ним обратились пчеловоды в связи с массовой гибелью пчел, однако на проведение осмотров пасек его не пригласили, хотя он об этом просил. Со слов комиссии запаха химии на пасеках не было. На поле ООО «Аграрий Алтая» также погибшей пчелы не было, то есть пчела могла отравиться не в результате обработки ООО «Аграрий Алтая» полей. Даже после того, как у истцов произошла гибель пчел, пасеки не убраны. То есть меры к сохранности пчел, истцами не принимаются. Поясняет, как работает препарат, которым обрабатывался Рапс: вечером – ночью поле обработали, утром на поле будет запах, пчела не полетит на поле, иначе в рапсе была бы погибшая пчела, однако в данное время рапс не цвел, пчелы на него не летели, в связи с чем комиссией и установлено отсутствие меды в ульях. Кроме того, в случае отравления пчел, лаборатория бы нашла в подморе пчел пестицид. Полагает, что извещение истцов о предстоящей обработке полей было сделано надлежаще в соответствии с законом. Вины ООО «Аграрий Алтая» в причинении убытков истцам не имеется. Просил иск оставить без удовлетворения

Представитель ООО «Аграрий Алтая» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился. Предоставил письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии со тс. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцы не приводят доказательства нарушения ответчиком законодательства в области пчеловодства. Истцы бездоказательно заявляют, что не были проинформированы ответчиком ООО «Аграрий Алтая» об обработке полей рапса пестицидами и агрохимикатами. Однако, ООО «Аграрий Алтая», в полном соответствии с законом, проинформировало население <адрес> о предстоящей обработке участков сельхозназначения пестицидами и агрохимикатами с указанием: границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, их кадастровых номеров; сроков проведения работ, с указанием времени; способов проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и класса их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Объявления о предстоящих обработках еженедельно публиковались в газете «Районные Вести» <адрес>. В частности, в газетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были опубликованы объявления о предстоящей обработке пестицидами и агрохимикатами. Так же, в полном соответствии с законом, ООО «Аграрий Алтая» регулярно оповещало население в электронном сетевом СМИ «Сибирь Сатурн» - регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-86820 от ДД.ММ.ГГГГ Данное сетевое СМИ является общедоступным на территории Российской Федерации. Пестициды и агрохимикаты применялись только при использовании специальной техники и оборудования, в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», в ночное время, при слабом ветре не более 4 м/с. По границе полей были выставлены таблички, с указанием, что поле обработано пестицидами. Учитывая, что социальную значимость для общества и государства имеют как развитие сельского хозяйства, в том числе повышение урожайности, так и развитие пчеловодства, предполагается, что лица, осуществляющие указанные виды деятельности должны принимать необходимые, достаточные и разумные меры к совместному взаимодействию в целях развития соответствующих отраслей. Представителем ответчика ООО «Аграрий Алтая», в группе WhatsApp, пчеловоды были извещены о кадастровых номерах земельных участков, на которых будет посеян рапс. Но данную информацию истцы либо проигнорировали, либо решили использовать исключительно для нанесения вреда ООО «Аграрий Алтая». Во всех актах осмотра истцы утверждают, что не приняли никаких мер, так как не были проинформированы об обработке полей пестицидами и агрохимикатами. При этом истцы не указывают, в каких источниках они проверяли информацию о предстоящих обработках полей пестицидами и агрохимикатами. Можно сделать вывод о небрежности самих истцов, о злоупотреблении ими правом, так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 1 Инструкции возмещение ущерба, иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке. В прилагаемых к исковому заявлению актах обследования от 01-02, ДД.ММ.ГГГГ не установлены факты нарушения ответчиком ООО «Аграрий Алтая» каких-либо законов. В актах от 01-ДД.ММ.ГГГГ вообще не установлено фактов гибели пчел и причины снижения лётной активности пчел. В актах от ДД.ММ.ГГГГ не установлены факты гибели пчел от применения пестицидов и агрохимикатов ответчиком, и так же не установлены факты нарушения ответчиком каких- либо законов. При этом, не смотря на то, ДД.ММ.ГГГГ уже имелась информация о том, что ни в подморе пчел, ни в зеленой массе предоставленной истцом ФИО7 на исследование, не обнаружено следов пестицидов и агрохимикатов, в акте осмотра указано, что результаты лабораторных исследований на момент составления акта отсутствуют, что является неверно. Результаты исследования были готовы 09.07.2024г. Данный факт свидетельствует о нежелании истца предоставить членам комиссии информацию об отсутствии пестицидов и агрохимикатов в отобранной ими ДД.ММ.ГГГГ зеленой массе и подморе пчел. Из актов осмотра, протоколов испытаний можно сделать вывод, что расплод, пергу, мед на анализ вообще не брали. В протоколах испытаний, приложенных истцами (за исключением ФИО4, который не сдавал пчел на исследование) к исковому заявлению, так же нет данных о выявлении пестицидов в пчелах и зеленой массе, предоставленных на исследование. Отравляющих веществ не выявлено ни в пчелах, ни в зеленой массе. При отсутствии в подморе пчел и зеленой массе следов пестицидов и агрохимикатов, нельзя говорить об отравлении пчел ответчиком. В соответствии с пунктом 4.7. «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ», в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным. Однако данный пункт подразумевает исключительность случая. Доказательств исключительности случая и невозможности лабораторного определения наличия пестицидов в подморе пчел, предоставленных истцами на исследование, к исковому заявлению не приложено. При этом, надо учесть, что пункт 4.7. Инструкции распространяется определение пестицидов и других токсичных веществ в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», продукция пчеловодства - мед, воск и другая продукция, определенная в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Соответственно пчелы и подмор пчел не являются продуктами пчеловодства, и под исключительность случая не попадают. Испытания подмора пчел проводились в соответствии с МУ А-1/087 "Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" (свидетельство об аттестации N 310354-0078/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ФИФ: ФР. 1.31.2022.42893). Таким образом, факт отравления пчел можно подтвердить только наличием в подморе пчел отравляющих веществ - пестицидов. Таким образом, при отсутствии противоправных действий ответчика ООО «Аграрий Алтая», своевременном извещении населения <адрес> о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами, соблюдением ООО «Аграрий Алтая» всех правил применения пестицидов и агрохимикатов, отсутствии доказательств отравления пчел, отсутствии доказательств гибели пчел от противоправных действий ответчика ООО «Аграрий Алтая», отсутствия доказательств своевременного принятия истцами мер для предотвращения отравления пчел, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приложенный к исковому заявлению заключение специалиста о расчете убытков так же не может быть принято судом во внимание, так как является чисто теоретическим рассуждениями специалиста, основан на неподтвержденных данных и сравнительном анализе с данными из других пасек других районов <адрес>, что прямо противоречит методике, используемой специалистом, и «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ». Для расчета убытков, которые понесли конкретные истцы, необходимо использовать данные по продуктивности каждой конкретной пасеки, а не данные с других пасек. В основе заключения ООО «ДиалогЭксперт» использованы данные предоставленные исключительно заказчиками, указанными в актах осмотра. При этом данные, предоставленные заказчиками, являются субъективными, оценочными, не подтверждены документально, т.е. не объективными, что в соответствии с пунктом 5.2. договоров на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ специалист СВВ вполне могла выявить со своим профессиональным уровнем. К заключению специалиста не приложены ветеринарно-санитарные паспорта пасек, которые обязательны для каждой пасеки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», не приложены протоколы испытаний подмора пчел и зеленой массы, отобранной комиссией и переданных истцами на исследование. Факт отравления пчел утверждается в исследовании только на основании предположения заказчика, документально не подтвержден. На странице 6 заключения (последний абзац) указано, что количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом. При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). Именно на данной пасеке, а не на пасеке со схожими климатическими условиями. При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования). Но такие данные у заказчиков отсутствуют, и комиссией не проверялись. Соответственно все другие данные, полученные из неизвестных источников, не могут быть использованы для расчета в соответствии с «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ». Тем более, что все необходимые данные должны быть у истцов, а так же должны быть отражены в ФГИС «Меркурий». На этой же странице заключения указано, что масса пчел рассчитывается по улочкам. Однако ни в одном акте, приложенном к исковому заявлению и заключению специалиста СВВ, не указаны количество улочек пчел в ульях. Во всех актах указано, что снижена лётная активность, увеличена гибель лётной пчелы, т.е. субъективно, без объективного подсчета. Так же, в нарушении методики, изложенной в «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ», которую применяет специалист СВВ, она берет среднюю продуктивность не по конкретной пасеке, а по другим пасекам, причём документально не подтверждённым. В нарушение методики специалист СВВ использует оптовую цену меда, а не закупочную, для <адрес>. Специалист СВВ ссылается на акт обследования пасеки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, но копия акта не приложена к материалам заключения. Таким образом, приложенное к исковому заявлению заключение специалиста ООО «ДиалогЭксперт» СВВ не может быть рассмотрено судом в качестве доказательств размера убытков, как не имеющую отношения к данному гражданскому делу, т.е. не являющуюся относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. К исковому заявлению не приложены доказательства, что истцы занимаются пчеловодством в соответствии с законом, являются индивидуальными предпринимателями, членами КФХ или юридическими лицами, а пасеки расположены на земельных участках, предназначенных для пчеловодства. В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», к исковому заявлению не приложены ветеринарно-санитарные паспорта пасек. К исковому заявлению не приложено ни одного документа, что пчелы у истцов содержатся в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспаривает акты комиссии по обследованию пасек. Не представляется возможным определить, как члены комиссии определили, что до отравления технология содержания и уход за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам (пункт 4). Истец ФИО7 в 2016 и 2020 годах уже обращалась с исковыми требованиями к ООО «Аграрий Алтая» в Советский районный суд <адрес>. Решениями по гражданским делам 2-275/2016, 2-175/2020 ей было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Данный факт указывают на то, что истица ФИО7 хорошо знает, что такое рапс, как он растёт, что его периодически обрабатывают пестицидами, но при этом не принимает никаких мер для предотвращения гибели пчёл. Это обстоятельство указывает на умышленность действий ФИО7, приводящим к гибели пчёл и попыткой возложения вины за гибель пчёл на ООО «Аграрий Алтая», взыскать с ООО «Аграрий Алтая» убытки, значительно превышающие её доход от продажи мёда и продуктов пчеловодства, т.е. налицо факт злоупотребления правом. Аналогично поступают и другие пчеловоды. Таким образом, факт ущерба отсутствует, причинно-следственная связь отсутствует, вина истцов доказана, упущенная выгода не может быть, так как не являются предпринимателями. В соответствии с пунктом 5.3. Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Однако количество погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска комиссией в актах осмотра пасек не зафиксировано, т.е. реальный ущерб у истцов отсутствует. Упущенной выгоды у истцов так же нет, так как истцы не являются индивидуальными предпринимателями, и не занимаются предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли. Истцы, как пояснил их представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, занимаются пчеловодством исключительно для удовлетворения собственных потребностей, и не планируют систематическое получение прибыли. В соответствии с пунктом 5.3.6. Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, для определения неполученного мёда необходимы данные о средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года. Истцы (за исключением ФИО7) товарный мёд в 2021, 2022, 2023 годах не получали и не реализовывали. Согласно актам осмотра пасек пчелиные семьи, со слов истцов пострадали. Причина ослабления пчелиных семей записана только со слов истцов - предполагаемое отравление пчёл ответчиком. Данное предположение никакими доказательствами не подтверждено. Ни сам факт химического токсикоза пчелиных семей истцов, ни факт причинения вреда именно ответчиком, ни факт нарушения ответчиком каких-либо законов и регламентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. Окончательный диагноз «Химический токсикоз» в установленном законом порядке не подтверждён. В актах осмотра пасек нет доказательств, подтверждающих вину ООО «Аграрий Алтая» в ослаблении пчелиных семей истцов, а есть только предположения, записанные со слов истцов. Иных доказательств вины, либо причастности ООО «Аграрий Алтая» в ослаблении пчелиных семей истцов в материалы дела не предоставлено. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего какие-либо нарушения каких-либо нормативно-правовых актов ООО «Аграрий Алтая» при применении пестицидов и агрохимикатов в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не провели исследование подмора пчёл на отсутствие заболеваний и отсутствия истощения пчёл. Доводы ответчика о возможной причине гибели части лётной пчелы от заболеваний и голода истцами не опровергнуты. Истцы намерено не проводили такие исследования сразу после начала ослабления пчелиных семей, с целью обвинить только ООО «Аграрий Алтая» в отравлении пчёл и скрыть свою вину. Так же ослабление пчелиных семей и снижение медопродуктивности может вызвать близость пасеки к ЛЭП 110 кВ. При отравлении пчёл пестицидами первого класса опасности для пчёл подмор пчёл был бы на поле. Однако по показаниям свидетеля ФИО11, подмора пчёл на полях с кадастровым номером № не было. Рапс является привлекательной культурой для пчёл, поэтому, если бы рапс цвёл и выделял нектар, то в ульях обязательно он был бы. Но как показал свидетель ФИО11, свежего мёда в ульях не было. Соответственно, раз в поле не было обнаружено подмора пчёл, нектар в ульях отсутствовал, значит пчёлы не посещали поля с кадастровыми номерами №, не могли на нём отравиться пестицидами, а погибли по иным причинам. Пчелинные семьи могли быть ослаблены делением и погибнуть от голода. Соответственно ООО «Аграрий Алтая» не является лицом, причинившим вред истцам. На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательства вины ответчика ООО «Аграрий Алтая» в ослаблении пчелиных семей, отсутствием доказательств наличия убытков у истцов, наличии вины истцов в гибели пчёл в связи с многочисленными нарушениями законодательства РФ и ветеринарно-санитарных правил истцами, в соответствии с действующим законодательством РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО16 суду пояснил, что что ООО «Аграрий Алтая» - аграрная организация, имеет свой штат и использует в своей деятельности при обработке сельхозкультур такие препараты, которые зарегистрированы в каталоге пестицидов и агрохимикатов. Имеет журнал применения пестицидов и агрохимикатов, который был проверен надзорными органами, каких либо замечаний по применению пестицидов не установлено. ООО «Аграрий Алтая» своевременно извещало население <адрес> о проводимых обработках полей, в том числе размещая информацию на сайте «Сибирь Сатурн», зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ. В извещениях, размещенных на сайте «Сибирь Сатурн» имеется вся необходимая информация, установленная ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве», сайт в открытом доступе, пчеловоды пользуются данными ресурсами и знают о существовании данного сайта. Организация приняла весь комплекс мер для оповещения населения, в том числе пчеловодов, для того, чтобы избежать негативных последствий после обработки полей пестицидами и агрохимикатами. В указанный в исковом заявлении период времени, на территории <адрес> проводилась большая площадь обработки сельхозкультур иными организациями, что не могли не знать пчеловоды, однако иск предъявляется только к ООО «Аграрий Алтая», при этом не установлено, что истцы принимали меры для сохранения своего имущества.

Третье лицо ДНП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Статьями 8 и 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее - Закон о пчеловодстве). Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о пчеловодстве, для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона о пчеловодстве).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона о пчеловодстве, учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статьей 16 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

определены меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с которыми в целях предотвращения негативного воздействия пестицидов на пчел осуществляется проведение мероприятий, направленных на сохранение пчел в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (ч. 1).

Физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов, заблаговременно информируются о применении пестицидов (ч. 2).

Информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименования запланированных к применению пестицидов; 2) кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения (ч. 4).

Нормы аналогичного содержания приняты ст. 9, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве».

Так, согласно ст. 9. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченными учреждениями государственной ветеринарной службы <адрес> по месту нахождения пасек (ч. 2).

Владельцы пасек обязаны не реже одного раза в год представлять ветеринарно-санитарные паспорта пасек в учреждения государственной ветеринарной службы <адрес> по месту нахождения пасек для внесения результатов обследования пасеки (ч. 3).

Оформление и ведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки осуществляется в порядке, установленном органом исполнительной власти <адрес> в области ветеринарии (ч. 4).

Согласно ч. 10 ст. 13. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов, заблаговременно информируются о применении пестицидов (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗС).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименования запланированных к применению пестицидов; 2) кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, на котором запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (введена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗС).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения (часть 12 введена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗС).

Согласно ч. 1ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве» организация охраны, рационального использования медоносных пчел и источников медосбора осуществляется собственниками пасек, общественными объединениями пчеловодов, а также уполномоченными органами государственной власти <адрес> в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

От пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы – 400-500 шт, свежесобранный мед - 200 г, перга в соте- 50 <адрес> берутся от 10% семей на пасеке с характерными признаками отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000г зеленой массы.

Отобранные пробы опечатываются, нумеруются, на каждой из них ставят номер семьи (п.4.5.2, 4.5.3 Инструкции).

Акты отбора проб подмора пчел суду не представлены, отбор проб меда и перги не осуществлялся, указание на то, что пробы отобраны в отношении 10 % семей на пасеке не указано, сведений о нумерации каждой пробы в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 содержат в личном подсобном хозяйстве пчелосемьи.

Согласно выписки из по хозяйственной книги Администрации Сетовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеет 100 пчелосемей, ФИО3 имеет 90 пчелосемей, ФИО6 120 пчелосемей, ФИО2 – 70 пчелосемей.

Согласно выписки из по хозяйственной книги Администрации Советского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в 2024 году имел 50 пчелосемей, ННА 25 пчелосемей; ФИО7 – 189 пчелосемей.

Согласно информации КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действующие (то есть с внесенными исследованиями пчел и расплода за 2024 год) ветеринарно-санитарные паспорта имелись у ФИО7 – 120 пчелосемей, отбор проб ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 120 пчелосемей, отбор проб ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 35 пчелосемей, отбор проб ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с массовой гибелью пчел ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в <адрес> для проведения комиссионного обследования пасек.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в <адрес> утверждена комиссия по обследованию территорий пасек и осмотру пострадавших пчелосемей в составе: заместителя главы <адрес>, начальника управления сельского хозяйства ТДА – председателя комиссии, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС - секретаря комиссии, членов комиссии СОВ - начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес>, МИД – начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», глав сельских поселений.

Согласно акту обследования пасеки истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Сетовского сельсовета <адрес> ГМГ следует: пасека находится на приусадебном участке ФИО1 по адресу: <адрес>. Количество пчелосемей 100 штук. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствие обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 100 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ЕЕА от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Сетовского сельсовета <адрес> ГМГ следует: пасека находится на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <адрес>. Количество пчелосемей 70 штук. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 70 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Сетовского сельсовета <адрес> ГМГ следует: пасека находится на приусадебном участке ФИО3 по адресу: <адрес>. Количество пчелосемей 85 штук. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 85 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Советского сельсовета <адрес> ЯАВ следует, что пасека находится по адресу: <адрес> 2 км на юг от села. На территории находится 25 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствие обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 25 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Советского сельсовета <адрес> ЯАВ следует: пасека находится по адресу: <адрес> 2 км на юг от села. На территории находится 60 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 60 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Сетовского сельсовета <адрес> ГМГ следует: пасека находится на приусадебном участке ФИО6 по адресу: <адрес>. Количество пчелосемей 120 штук. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (5-7 км от пасеки), проведенной неподтвержденным препаратом. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 120 пчелосемей, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства <адрес> СОВ, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Советского сельсовета <адрес> ЯАВ следует: пасека находится по адресу: <адрес> в 7,7 км на юг от здания администрации <адрес>. Количество пчелосемей согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки – 120 штук. На территории пасеки находится 127 пчелосемей, 123 отводка. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая», проведенной неподтвержденным препаратом (со слов владельца пасеки неподтвержденным препаратом Аккорд, КЭ (альфа-ципермитрин, 100 г/л), поле находится на территории <адрес> в 80 м от пасеки. Место отравления пчел и факт обработки поля комиссией не установлен. Характер гибели пчел: летная активность пчелы значительно снижена. Отмечаются хаотические движения особей. Большое увеличение количества подмора у летков. Наблюдается массовая гибель летной пчелы. Установлено пострадавших фактически 127 пчелосемей, 123 отводка, гибель пчелосемей не установлена. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков и зеленой массы рапса с предпологаемого обработанного поля ООО «Аграрий Алтая» для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов. Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно акту обследования пасеки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя главы <адрес> ТДА, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> АОС, начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД, главы Советского сельсовета <адрес> ЯАВ следует: пасека находится по адресу: <адрес> в 7,7 км на юг от здания администрации <адрес>. Количество пчелосемей согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки – 120 штук. На территории пасеки находится 127 пчелосемей, 123 отводка. Технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. По неподтвержденным данным (со слов пчеловода) с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, предположительно в следствии обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» (кадастровые номера участков №, проведенной неподтвержденным препаратом (со слов владельца пасеки неподтвержденным препаратом Аккорд, КЭ (альфа-ципермитрин, 100 г/л), поле находится на территории <адрес> в 80 м от пасеки. Характер гибели пчел: летная активность пчелы крайне снижена. Отмечаются хаотические движения особей, предположительно в результате химического токсикоза. Наблюдается высокая гибель летной пчелы. Установлено гибель 42 отводков и гибель 42 маток в них. Остальные отводки ослаблены и значительно повреждены. Наблюдается полная (в 42 отводках) и частичная (в 81 отводке и 127 пчелосемьях) гибель расплода вследствие большого отхода летной пчелы и нарушение температурного режима семей. Гибель летной пчелы продолжается, количество подмора у летков всех ульев и на территории пасеки (вокруг ульев) увеличено. Установлено: гибель отводков – 42 штуки, гибель маток в отводках – 42 штуки, пострадавших фактически 127 пчелосемей. Меры пчеловодом для сохранения пчел не принимались, в виду незнания о проводимой обработке поля. Начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» МИД произведен отбор проб подмора у летков и зеленой массы рапса с предполагаемого обработанного поля ООО «Аграрий Алтая» для лабораторных исследований на наличие (отсутствие) пестицидов – ДД.ММ.ГГГГ Предположительно причина отравления и гибели пчел: со слов пчеловодов химический токсикоз пчел (на дату составления акта не уточнено). На дату составления акта нанесенный ущерб не установлен, виновное лицо в гибели пчел не выявлено. Рекомендовано передать отобранный материалов проб для проведения исследования в специализированной лаборатории, по результатам исследования пчелосемей возможно принять дальнейшее действие по выявлению виновных лиц и возмещения материального ущерба.

Согласно протоколам испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный центр охраны здоровья животных» от ДД.ММ.ГГГГ в образцах:

- подмора пчел с пасек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обнаружена массовая доля ламбда-цигалотрина менее 0,01 мг/кг? у ФИО5 также обнаружена массовая доля циперметрина менее 0,01 мг/кг.

Согласно протоколам испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от ДД.ММ.ГГГГ в образцах

- подмора пчел с пасеки ФИО7 обнаружена массовая доля ламбда-цигалотрина менее 0,01 мг/кг.

В протоколе испытаний АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» дано разъяснение, что в графе «Результаты испытаний» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения, предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода).

Применительно к настоящему делу это означает, что результаты лабораторной диагностики не подтверждают в отборах пробы пчел у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как наличие пестицидов в отобранных пробах.

Согласно протоколам испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от ДД.ММ.ГГГГ в образцах

- зеленой массы (рапс) с поля, расположенного между селами Советское и <адрес>, геолокация 52.219972, 85.428222 обнаружен ламбда-цигалотрина менее 1,00 мг/кг.

Протокол испытания образцов подмора пчел с пасеки ФИО4 в материалах дела не имеется.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и Предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> по результатам рассмотрения обращения гражданина по вопросу гибели пчел в результате обработки земельных участков пестицидами и агрохимикатами вблизи <адрес> в отношении ООО «Аграрий Алтая» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» установлено, что в нарушении пунктов 3, 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в объявлениях, опубликованных ООО «Аграрий Алтая» в газете ««Районные вести»: № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о способе проведения работ и классах опасности запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки доведения до населения информации о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов - не позднее, чем за три дня до проведения работ.

Свидетель ТДА суду пояснил, что согласно рекомендациям Минсельхоза в случае гибели пчел <адрес> создана комиссия для обследования пасек, по результатам обследования составляется акт. В ходе обследования комиссией необходимо установить поле, на котором проводилась обработка, отбирается материалы растительности и отправляться в лабораторию для обследования наличия пестицидов. Специалистов по расчету убытков в Администрации не имеется. При непосредственном обследовании он не присутствовал, но с актами был ознакомлен, акты подписал.

Свидетель СОВ суду пояснил, что входил в составе комиссии по обследованию пасек истцов. В ходе обследования пасек осматривал ульи в основном ветврач МИД, присутствовали владельцы пасек. ФИО17 на каждой пасеке была идентичная. Все данные по обследованию пасек указаны в актах обследования. Рядом с пасеками истцов находилось поле, засеянное культурой «Рапс», поле цвело массово. Насколько он помнит, на поле были выставлены аншлаги.

Свидетель АОС суду пояснила, что в ходе обследования пасек картина была идентичная, полностью погибших ульев не было, но со слов МИД пчела «повреждена», не так активна как обычно, но часть пчел летала активно. Осмотр ульев в основном проводил МИД, осматривался не каждый улей, так как это не требовалось по специальной Методике определения ущерба. Причина гибели пчелы не установлено. Брался образец подмора пчел. Паспорт пасек имелся не у всех собственников. Пчеловоды пояснили, что поле, находящееся рядом с пасеками обрабатывалось ООО «Аграрий Алтая». Проезжали мимо поля, поле было желтым цветом. Забор зеленой массы рапса брали ДД.ММ.ГГГГ, с пасеки ФИО7. В Сетовке с пасек истцов поле рапса видно не было, с пасекой ФИО7 рапсовое поле было рядом.

Свидетель МИД суду пояснил, что по распоряжению <адрес> о создании комиссии по причине падежа пчел на пасеках <адрес> и <адрес>, он входил в данный состав комиссии. 1-ДД.ММ.ГГГГ в следствие гибели пчел проводились осмотры пасек в <адрес> и рядом с <адрес>. При осмотре пасек участвовали собственники данных пасек. Первый раз осматривали пасеки ФИО7, второй день в <адрес>. В <адрес> пасеки располагаются на приусадебном участке. В ходе обследования пасек открывали ульи, осматривали рамки. Визуально было выявлено гибель летной пчелы, количество было большое, то есть массовая гибель. Но не вся пчела была погибшая. По предварительным данным - это отравление, не заболевание. На обрабатываемом поле, рядом с пасекой ФИО7, на которое она указала, погибших пчел не было, запаха также не было, рапс только начал цвести частично. Определить, что пчелы погибли в результате опыления именно указанного ФИО7 поля, не представляется возможным. О том, что организация проводит обработку поля, дается объявление в газету, ветеринарная службы не оповещается об этом. С поля у ФИО7 брали пробы зеленной массы, пробы пчел на отравление, с результатами анализов он ознакомлен не был. Санитарный паспорт пишется по результатам осмотра, количество пчелосемей было в актах посчитано. Пострадавшие были все пчелосемьи, полностью погибших пчелосемей нет. Оснований полагать, что вся пчелосемья погибнет, нет, то есть пострадали те пчелы, которые были на обработанном поле. Полностью пустых ульев не было. Рамки не во всех ульях поднимали, это не требовалось, смотрели расплод. Источник отравления пчел не установлен. В настоящее время большое количестве пестицидов, после обработки которыми пчела может гибнуть на протяжении от 1 дня до 14 дней, в зависимости от применяемого препарата. При осмотре пасеки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, пчел было меньше, то есть ее количество, от остальных истцов повторного вызова не было. Полагает, что «поврежденные» пчелосемьи выживут, так как имелся расплод. В ульях мертвой пчелы не было.

Свидетель ЯАВ суду пояснил, что в июле 2024 выезжали на пасеки по заявлениям пчеловодов в составе комиссии, пасеки обследовались у ФИО7 и ФИО5 Открывали ульи и смотрели пчел, со слов МИД пчела была «повреждена». Возле ульев наблюдалась погибшая пчела, но массовой гибели пчел замечено не было. Цветение поля с рапсом находилось рядом с пасекой, то есть видно было цветения, это поле ООО «Аграрий Алтая». Со слов владельцев пасеки именно ООО «Аграрий Алтая» обрабатывало поле. У ФИО7 на поле брали пробу зеленой массы.

Свидетель ГМГ суду поясни ли, что в составе комиссии осматривали пасеки, комиссия была в полном составе. Осматривали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Похозяйственные книги составляются со слов собственников пасек, подворный обход для проверки наличие ульев Администрация не осуществляет. Рядом с Сетовкой располагалось поле ООО «Аграрий Алтая», обрабатывалось ли поле ей не известно. На поле было цветение Рапса. Рядом с селом имеются поля иных организаций, помимо ООО «Аграрий Алтая».

Свидетель КАА суду пояснил, что занимается пчеловодством, имеет в собственности пасеки. Так как его пасека располагает рядом с полями, на которых посеян Рапс, он на протяжении многих лет пользуется сайтами «Сибирь Сатурн», ФГИС «Меркурий», на которых отслеживает оповещения сельхоз-организациями об обработках полей агрохимикатами с указанием, в какие даты планируется проведение обработки, какие будут применяться пестициды. Также информация размещается в местной газете «Районный вести», с которой он также знакомится, чтобы отследить обработку полей рядом с его пасекой. Также он созванивается с представителями ООО «Аграрий Алтая», где непосредственно узнает о датах обработки полей.

Свидетель ВНБ суду пояснил, что имеет в собственности пасеки, занимается пчеловодством. В начале июля 2024 был сильный голод пчел, так как в весна была холодная, лично из-за этого много пчелосемей у него погибло, то есть это связано с погодными условиями, пчелы не могли собирать мед в связи с отсутствием медоносов. Те его пасеки, которые располагались ближе к селу Сетовка сильнее гибли, то есть возле ульев было много подмора пчел, это было примерно в начале июля 2024 года. Его пасеки располагаются от <адрес> примерно 3-5 км. Он как пчеловод взаимодействует с ООО «Аграрий Алтая», так как желает располагать ульи рядом с рапсом, поскольку на рапсе пчелы развиваются лучше, чем на любой другой культуре. Представитель ООО «Аграрий Алтая» ФИО13 всегда сообщает ему, когда будет обработка поля, то есть каких либо проблем с извещением о сроках обработок не имеется. Помимо этого, ФИО13 в группе «Вацап» «<адрес>» спрашивал, на каких земельных участках располагаются пасеки, кадастровый номер участков, предупредил об обработках на своих полях с рапсом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> в 4,5 км на юг от <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО «Аграрий –Алтая» в размере 1/8 доля и в аренде ООО «Аграрий-Алтая»».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> в 4,2 км на юг от <адрес> (границы), относится к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей совместной собственности ДНП, ДИК

В судебном заседании представители ООО «Алтай-Агро» не отрицали, что ООО «Аграрий Алтая» использует указанные земельные участки с кадастровым номером № для выращивания сельскохозяйственной культуры - Рапс.

Согласно выписки из журнала учета применения пестицидов ООО «Аграрий-Алтая» и сведениям, содержимся в ФГИС «Сатурн» об обработке земельных участков сельскохозяйственного назначения пестицидами и агрохимикатами следует, что ООО «Аграрий Алтая» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка полей, на которых произрастает сельхозкультура – Рапс с кадастровым номером № в ночное время, не ранее 23-00 часов препаратами: Герольд, Аккорд, Клео, Декстер, Лигат, имеющие класс опасности для пчел – 1 и 3.

Со слов истцов с ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение летной активности пчелы, увеличение количества подмора, то есть истцы ссылаются на обработку полей ООО «Алтай Агро», в результате которой произошла гибель пчел в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий-Алтая» проводилась обработка земельного участка с кадастровым номером №, наземным способом с 23-00 часов препаратом «Аккорд», имеющим класс опасности для пчел – 1.

Судом установлено, что в газете «Районный вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аграрий Алтая» размещено объявление для жителей <адрес> о запланированных работах по обработке полей пестицидами в период с 18 по 29 июня, с указанием кадастровых номеров полей, в том числе №, времени обработки полей: в ночное время с 22-00 до 5 утра, способ обработки – наземный. В объявлении также указаны, какие пестициды будут применяться, дозировка их применения, имеющим класс опасности для пчел - 1. Особо обращено внимание для пчеловодов, определены рекомендованные сроки изоляции пчёл в ульях после обработки. Указан адрес для обращения за дополнительной информацией и телефоны: сотовый и стационарный.

Аналогичная информация была опубликована ООО «Алтай Агро» в газете «Районный вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроками обработки полей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Районный вести» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном издании также были опубликованы объявления о проведении обработки посевов сельскохозяйственных культур в указанный период на территории земель населенных пунктов, размещенные иными сельскохозяйственными предприятиями - ООО «Предгорье Алтая», КФХ СЛК, ИП МВА, ООО «Агропромышленная компания», ИП ФИО18 КФХ ЗАВ

Кроме того, на сайте «Сибирь Сатурн», зарегистрированном Роскомнадзором как сетевое СМИ, ООО «Аграрий Алтая» даны объявления:

- (уведомление №) о запланированных обработках растений вечером после захода солнца от ДД.ММ.ГГГГ о сроках проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которых планируется проведение обработки, адрес, наименование запланированных к применению пестицидом и агрохимикатов, сведения об опасных свойствах пестицидов, классы опасности, в том числе для пчел - 1 и рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях;

- (уведомление №) о запланированных обработках растений вечером после захода солнца от ДД.ММ.ГГГГ о сроках проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которых планируется проведение обработки, адрес, наименование запланированных к применению пестицидом и агрохимикатов, сведения об опасных свойствах пестицидов, классы опасности, в том числе для пчел - 1 и рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Противоречия в информации, изложенной в печатном издании и интернетресурсе, вопреки доводам представителя истца, не установлено.

В материалы дела была представлена распечатка скриншотов группы мессенджера WhatsApp «<адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрий Алтая» разместило объявление, на каких земельных участках с указанием кадастровых номеров, будет посеяна культура – Рапса, с просьбой сообщить предприятию, вблизи каких участков (5-7 км) будут размещаться пасеки, с целью обезопасить свои пасеки.

В судебном заседании установлено? что истцы сведения, на каких земельных участках размещены их пасеки, ООО «Аграрий Алтая» не предоставляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Аграрий Алтая» были приняты меры, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О пчеловодстве», для предотвращения негативных последствий для лиц, содержащих пасеки, а именно гибели пчел в результате обработки пистицидами и агрохимикатами земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые заключались в опубликовании в Средствах массовой информации необходимой информации о применении организацией пестицидов. Сроки извещений соответствуют требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О пчеловодстве», в с соответствии с которым доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения (часть 12 введена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗС): при обработке полей 28-ДД.ММ.ГГГГ извещение опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в мессенджере WhatsApp «<адрес>» ответчиком предоставлялись сведения, на каких земельных участках будет посеяна культура Рапса.

При этом, доводы представителя истцов о том, что срок извещения ООО «Аграрий Алтая» был нарушен – извещение опубликовано менее, чем за 3 дня, судом не принимаются, поскольку на дату опубликования извещений об обработке полей указанный срок был исключен, в новой редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве», вступившей в законную силу до даты опубликования ответчиком извещений, срок установлен: «не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения».

Суд считает необоснованными доводы представителя истцов, о ненадлежащем извещении через сайт «Сибирь Сатурн» о предстоящей обработке полей, поскольку о размещении на данном сайте информации не было известно пчеловодам и не является официальным средством массовой информации, так как вышеприведенные нормы закона допускают такое оповещение через электронные и другие средства связи и коммуникации, то есть любым способом. В данном случае, ответчиком предприняты, помимо извещения в печатном издании газеты «Районные вести», выпускаемой еженедельно на территории <адрес>, альтернативные способы извещения, поскольку районная газета выходит только один раз в неделю и не всегда через нее имеется возможность оперативно известить пчеловодов о проведении обработок полей.

В судебном заседании истцами не было предоставлено доказательств, что они принимали меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, несмотря на то, что еженедельно, в июне, в каждом выпуске газеты «Районные вести» опубликовывалась информация ООО «Аграрий Алтая» о проводимых обработках полей Рапса, с указанием необходимых сведений (телефон, адрес организации) для обращения за подробной информацией. Вместе с тем, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что они не были извещены ООО «Алтай Агро» об обработке полей, что опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.1 Инструкции, иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на извещение ответчиком о проведении обработки полей пестицидами и агрохимикатами 1 класса опасности для пчел в средствах массовой информации, в том числе печатном издании, электронных средствах связи, истцы не приняли мер по обеспечению сохранности принадлежащего им имущество (пчелосемей), тогда как ответчиком ООО «Аграрий Алтая» принимались меры к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами в результате обработки полей, находящихся в 5-7 км от пасек истцов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЗС «О пчеловодстве».

Кроме этого, истцами не представлено допустимых доказательств, что в гибели пчел произошла по вине ООО «Аграрий Алтая».

Так, обнаруженный на поле рапса, находящегося рядом с пасеками ФИО7, ФИО4 и ФИО5, между <адрес> и <адрес>, химический препарат лямбда-цигалотрин, входящий в препарат ФИО10 Эдванс, которым ответчик обрабатывал поля рапса ДД.ММ.ГГГГ, являющийся высокоопасным химическим веществом для пчел, отсутствовал в подморе пчел, отобранных при обследовании комиссией. При этом, ДД.ММ.ГГГГ пестициды, содержащие химический препарат лямбда-цигалотрин, ООО «Алтай-Агро» при обработке полей не применяли.

Причину частичной гибели летной пчелы, виновное лицо комиссией при обследовании пасек истцов, установлено не было.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – ООО «Аграрий Алтая», выездные обследования в отношении земельных участков с кадастровым номером №, в ходе которых на указанных участках произведен отбор проб почвы и растений массы (рапс). Отобранные образцы были направлены на исследование в ФГБУ «ВНИИЗЖ» на предмет содержания в них остаточного количества пестицидов. Согласно результатам проведенных исследований, протоколов испытаний, предоставленных лабораторией, превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций пестицидов в образцах почвы не установлено.

Кроме того, при отборе проб зеленой массы растения (рапс) с поля, указанного ФИО7, не уточнен кадастровый номер земельного участка, не присутствовал представитель хозяйства, несмотря на то, что ФИО7 комиссии при обследовании пасеки поясняла, что поле принадлежит ООО «Аграрий Алтая», что также является нарушением вышеуказанных положений Инструкции. В связи с чем протокол испытаний №.24 от ДД.ММ.ГГГГ зеленой массы растения (рапс) признается судом недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцами доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод на отсутствие вблизи мест расположения их пасек иных полей с сельскохозяйственными культурами на расстоянии более 7 км, являющимися медоносами и привлекательными для пчел, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы с целью определить наличие причинно-следственной связи между химической обработкой полей рапса, принадлежавших ООО «Аграрий Алтая», пестицидами в июне 2024 г. и гибелью пчел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на пасеках истцов, расположенной на расстоянии менее 7 км от поля с рапсом, представитель истца отказался.

Доводы представителя истцов о проведении обработки полей ООО «Аграрий Алтая» пестицидами в ветреную погоду, являются бездоказательными.

Таким образом, доказательств вины ООО «Аграрий Алтая» в причинении убытков истцам, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, истцами суду не представлено.

Поскольку вина ООО Аграрий Алтая» в гибели пчел на пасеках истцов не установлена, истцами не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, меры обеспечения иска после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда Алтайского края от 13.12.2024 года, после вступления решения в законную силу полностью отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина