Дело № 5-323/2023

73RS0004-01-2023-002298-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 мая 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Севастьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 73 АО № 951650 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно данного протокола 18.04.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак № в результате чего мотоцикл допустил опрокидывание, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, будучи участником ДТП, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с выявленным правонарушением согласился частично, показав, что действительно 18.04.2023 в районе дома 21 по ул. Камышинская г. Ульяновска управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, двигался по среднему ряду со стороны ул. Шолмова в сторону ул. Жигулевская г. Ульяновска без изменения направления движения, при этом по крайней левой полосе двигался автомобиль, который стал перестраиваться в его ряд перед ним. Он, пропуская данный автомобиль, применил торможение и затем остановил на запрещающий сигнал светофора. Потом к нему подошел водитель мотоцикла, двигавшего за ним в той же средней полосе движения, и сообщил, что он (ФИО1), якобы совершая перестроение с правого крайнего ряда в средний ряд не уступил ему дорогу, в результате чего тот потерял равновесие и допустил опрокидывание мотоцикла. Он (ФИО1) сообщил водителю мотоцикла, что никакого перестроения не совершал и с места происшествия уехал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суду показал, что 18.04.2023 управлял мотоциклом Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак №, двигался по среднему ряду со стороны ул. Шолмова в сторону ул. Жигулевская г. Ульяновска без изменения направления движения. По крайней правой полосе в его направлении двигался автомобиль, который, как ему показалось, резко стал перестраиваться в его ряд перед ним и принял резкое торможение. Во избежание столкновения он (ФИО3) применил экстренное торможение и принял влево, но потерял равновесие и допустил опрокидывание мотоцикла. Затем он увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль Киа Спектра, осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора, он подошел в водителю данного автомобиля и сообщил, что тот не уступил ему дорогу, в результате чего он (ФИО3) потерял равновесие и допустил опрокидывание мотоцикла. На что ему водитель Киа Сперта ответил, что никакого перестроения не совершал и с места происшествия уехал, а он остался на месте, куда вызвал сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо – ФИО4 в судебном заседании показал, что им 20.04.2023 в ходе административного расследования дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного 18.04.2023 по факту ДТП произошедшего 18.04.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, с участием мотоцикла Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак №, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. В распоряжение экспертов был предоставлен административный материал на 6 листах, включающий том числе объяснения водителя ФИО1 от 20.04.2023, и диск с видеозаписями происшествия. По какой причине экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 исследование было проведено лишь исходя из данных, имевшихся в вышеназванном определении о назначении экспертизы, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, а представленные на диске видеозаписи происшествия при проведении экспертизы не были исследованы, ему не известно. Проанализировав административный материал, в том числе объяснения обоих водителей – участников происшествия, а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, в выводах которой установлено несоответствие действий водителя автомобиля Киа Спектра требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № 951650 от 11.05.2023, из которого следует, что 18.04.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак №, в результате чего мотоцикл допустил опрокидывание, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, будучи участником ДТП, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.1);

- рапорт ИДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области от 18.04.2023, согласно которому неустановленный водитель транспортного средства не предоставил преимущества в движении мотоциклу Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 совершил падение на асфальт, мотоцикл получил повреждения, неустановленный водитель с места ДТП скрылся;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023, составленная при участии водителя ФИО3;

- акт осмотра от 20.04.2023 транспортного средства – автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого механических повреждений на указанном автомобиле не установлено;

- объяснения потерпевшего ФИО3 от 18.04.2023, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства;

- объяснения ФИО1 от 20.04.2023, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства;

- видеозаписи с камер видеонаблюдений с места ДТП за 18.04.2023;

- заключение автотехнической экспертизы №Э2/439 от 27.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно заявлял о том, что он 18 апреля 2023 года участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Так, в своих объяснениях от 20 апреля 2023 года ФИО1 указал на то, что помех движению мотоцикла он не создавал, поскольку 18 апреля 2023 года в 15 час. 45 мин. в районе дома 21 по ул. Камышинская г. Ульяновска, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, двигался по среднему ряду со стороны ул. Шолмова в сторону ул. Жигулевская г. Ульяновска без изменения направления движения, никакого маневра перестроения не совершал.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей с места происшествия, просмотренных в ходе судебного заседания, не следует, что на ней зафиксирован факт совершения водителем ФИО1 маневра перестроения. Напротив, из видеозаписей следует, что автомобиль Киа Спектра, под управлением ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени двигался по среднему ряду со стороны ул. Шолмова в сторону ул. Жигулевская г. Ульяновска без изменения направления движения, что, в том числе, подтвердил и водитель мотоцикла ФИО2, указав при этом, что, видимо, ему показалось совершение маневра автомобилем под управлением ФИО1, поскольку он находился в мотошлеме, и обзор был ограничен.

В ходе проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы №Э2/439 от 27.04.2023, экспертом ФИО5, представленный на экспертизу диск с видеозаписями места ДТП исследован не был, выводы сделаны исходя из исследованных данных, имевшихся в определении о назначении экспертизы от 20.04.2023, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия относительно совершения водителем ФИО1 перестроения и не выполнения требования «уступить дорогу» мотоциклу Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также об осведомленности водителя ФИО1 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием вышеуказанного мотоцикла и его автомобилем.

Согласно п.1.2 общих положений ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, события рассматриваемого происшествия не содержат обязательных признаков ДТП, поскольку достоверных данных о том, что в рассматриваемом случае повреждения на мотоцикле ФИО3 образовались от действий водителя автомобиля Киа Спектра, которым управлял ФИО1, суду предоставлено не было.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, и эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в деле №455-321/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска