Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-5534/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на общем балконе четырнадцатого этажа второго подъезда выкинула с балкона ствол дерева хвойных парод, которое упало на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В результате действий ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, и согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 890 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 127 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota C-HR HYBRID, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер <***> регион.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на общем балконе четырнадцатого этажа второго подъезда <адрес>, где на балконе ФИО2 увидела ствол дерева хвойных пород и решила выкинуть в пустырь, однако не рассчитав свои силы и из-за сильного ветра по неосторожности попала на припаркованный к дому автомобилю.

Так же установлено, что при осмотре принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, были обнаружены следующие видимые повреждения: на крыше в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, а также царапин на крыле и лобовом стекле.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная гр. ФИО6 пояснила, что у её матери гр. ФИО1, имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, которым в настоящее время пользуется ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, у <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут сработала сигнализация на пульте, в связи с чем, выйдя на общий балкон, визуально осмотрела автомобиль, но видимых повреждений не заметила. На следующий день, примерно в 8 часов 22 минуты мужчина с соседней квартиры сообщил, что неизвестная девушка, находившаяся на четырнадцатом этаже второго подъезда, выкинула ствол дерева хвойных пород.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП ФИО4 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион установлены следующие повреждения автомобиля: крыша в правой стороне в районе ребра жесткости повреждена, с нарушением лакокрасочного покрытия, образования вмятины, и деформации в виде залома, крыло переднее правое – задир лакокрасочного покрытия с нарушением основного слоя краски, грунта, лобовое стекло в правом нижнем углу – царапины, ущерб, причиненный со стороны ФИО2, выразившийся в повреждении автомобиля, составил 127 890 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данное заключение экспертного исследования в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Факт повреждения транспортного средства истца, размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 не оспаривала, не указывала на отсутствие своей вины как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было. При этом, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный номер <***> регион находящегося в её собственности, по вине ответчика ФИО2, действиями которого истцу был причинен ущерб имуществу и который подлежит возмещению за счет ФИО2

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика в установленном размере 127 890 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 127 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова