Судья Чернышева Е.А. № 2-581/2023

№33-2751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Микрорайон», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СРФ «ТЕМП АН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ООО СРФ «ТЕМП АН» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 осуществляла юридическую помощь, по которой были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении иска к ООО СРФ «ТЕМП АН» было отказано, представитель ответчика просила взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СРФ «ТЕМП АН» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик ООО СРФ «ТЕМП АН» не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение, что влечет неправомерность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению им расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Определением суда от 27 июня 2022 года судом были привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу НО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО СРФ «ТЕМП АН».

20 декабря 2022 года представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, в которых представитель истца просил взыскать с ответчиков ООО УК «Микрорайон», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СРФ «ТЕМП АН» в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в солидарном порядке.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Микрорайон», НО «Фонд капитального ремонта», ООО СРФ «ТЕМП АН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. С ООО УК «Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 169746 рублей, в остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО СРФ «ТЕМП АН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СРФ «ТЕМП АН» и ООО «Юридическая фирма «Лига» заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг. Юридические услуги по указанному соглашению в рамках рассмотрения дела были оказаны ФИО3 на основании доверенности, выданной на ее имя ООО СРФ «ТЕМП АН» ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 25 000 рублей, которые были оплачены ООО СРФ «ТЕМП АН», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ООО СРФ «ТЕМП АН» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик ООО СРФ «ТЕМП АН» не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение, что влечет неправомерность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению им расходов по оплате услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку ООО СРФ «ТЕМП АН» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указанные в частной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого определения суда как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Довод частной жалобы о том, что ООО СРФ «ТЕМП АН» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, а не истца, также несостоятелен, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил взысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева