№ 22-1367/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Удовика А.О.,

при секретареШиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 01 марта 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ 31 января 2023 кода. Конец срока – 17 апреля 2026 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 22 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что по месту работы характеризуется положительно, вину признает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что осужденный своим поведением не доказал еще своего исправления и нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда города Рязанской области от 28.09.2023 отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от принудительных работ.

Защита полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение.

Так, ФИО1 прибыл 31.01.23 для отбывания наказания в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по постановлению Бежецкого межрайонного суда Тверской области в связи с заменой ему наказания в порядке ст.80 УК РФ, по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2016.

В нарушение положений Пленума Верховного Суда Постановления от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд первой инстанции выборочно проанализировал поведение осужденного, за основу постановления взял сведения о наличии взысканий в следственном изоляторе в 2016 году и поощрение в исправительном центре, не смотря на то, что при исследовании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области исследовались данные не только о поведении в СИЗО, но и его поведении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области.

Так, в период с апреля 2016 года по 18.01.2023 осужденный имел 26 поощрений, что судом первой инстанции вообще никак не оценено и не принято во внимание, а также то, что в указанный период времени осужденный получил специальность (прошел обучение).

В своем постановлении суд первой инстанции не обосновал, почему при исследовании личности осужденного, отвергает этот период отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного не соответствует материалам дела, опровергается постановлением суда Тверской области от 15.11.2022. Фактически из постановления суда первой инстанции следует, что не получив новых взысканий и получив новое поощрение в исправительном центре, ФИО1 из правопослушного и положительного осужденного перешел в категорию имеющего нестабильное поведение.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 ППВС от 21.04.2009 N 8). Суд первой инстанции, категорично акцентировал внимание на наличие 4 взысканий в СИЗО, имевших место быть почти семь лет назад, не проанализировав, что это за взыскания, и то, что взыскания в основном, в виде профилактической беседы, в ШИЗО Колот А.Н никогда не выдворялся; не сопоставил их с последующим поведением осужденного в более актуальный и длительный период.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судьей первой инстанции такой подход не обеспечен, личность осужденного в должной степени не исследована, его семейное положение (наличие двух несовершеннолетних детей), отношение к труду и поведение за весь период отбывания наказания по приговору не исследованы, также никак не учтены перспективы в случае освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящий период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 просит оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. l ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, подпадающие под обозначенные критерии судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику на осужденного ФИО1, выданную УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 08 сентября 2023 года, а также справки о поощрениях и неотбытом сроке наказания, которые согласно протокола судебного заседания приобщены к материалам дела.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела приобщены копии данных документов, которые никем не заверены и о приобщении данных копий вопрос в судебном заседании не рассматривался.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не устранены противоречия имеющиеся в производственной характеристике, из которой следует, что ФИО1 других провинностей не имеет, и из которой не ясно о каких провинностях осужденного идет речь, что также не отражено и в характеристике УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 08 сентября 2023 года выданной в отношении осужденного ФИО1

Принимая решение в отношении осужденного ФИО1 суд должен был руководствоваться положениями ст. 73 УПК РФ, из которой следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принятого решения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение является существенным и оно повлияло на исход дела, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин