Дело 2-1208/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО4,

соответчиков ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные геодезические изыскания», ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северные геодезические изыскания» (далее также – Общество) об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что им принадлежат земельные участки к которым имелся проезд через территорию соседних участков. Однако в ходе проведения кадастровых работ проезд не был отражён на кадастровом плане, поэтому не появился и в государственном реестре. Полагая, что допущена реестровая ошибка, истцы обратились в суд.

Определениями от 18.03.2025, от 28.04.2025, от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов – ООО Племхоз «Ухта-97», на стороне ответчиков – ФИО10 и ФИО11.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО9 доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО Племхоз «Ухта-97» доводы иска поддержал.

Иные стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок в г. Ухта Республики Коми, площадью 1000 кв.м. +/- 11, с кадастровым номером .....

ФИО9 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером .....

ФИО12 имеет на праве собственности земельный участок в г. Ухта Республики Коми, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером .....

ФИО2, как наследник А...К.И., имеет на праве собственности земельный участок в г. Ухта Республики Коми, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером .....

Доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером .... истцу ФИО3 материалы дела не содержат, однако сторонами не оспаривается, что он владеет этим участком и ведёт на нём сельскохозяйственную деятельность.

Участки истцов любо соседствуют друг с другом, либо находятся невдалеке друг от друга (л.д. 18)

Также невдалеке был расположен земельный участок с кадастровым номером ...., который был передан предыдущим собственником, ООО Племхоз «Ухта-97» ФИО5 по договору купли-продажи от 22.09.2016 № 17/2016 (л.д. 138-139), переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре 01.10.2016 (л.д. 146).

К моменту рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером .... прекратил своё существование как объект недвижимого имущества и разделён на земельные участки с кадастровыми номерами .... (л.д. 77).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по территории земельного участка с кадастровым номером .... имелся проезд для доступа к земельным участкам истцов. В настоящее время проезд к земельным участкам истцов перекрыт со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащими на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6

По утверждению истцов, проезд по территории земельного участка с кадастровым номером ...., а после разделения участка, с кадастровыми номерами ...., ...., существовал задолго до появления земельного участка с кадастровым номером ...., когда он ещё находился в составе земельного участка с кадастровым номером .... и принадлежал ООО Племхоз «Ухта-97» (л.д. 88), о существовании дороги проходившей по этим участкам сообщил и представитель третьего лица (прежний собственник).

Требования истцов основаны на том, что коль скоро существовал объект недвижимости – дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером ...., её необходимо было отразить при ведении кадастровых работ, но этого не сделано. Допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению Обществом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки истцов и ответчиков ФИО5, ФИО6 изначально принадлежали третьему лицу – ООО Племхоз «Ухта-97». Продавая земельный участок с кадастровым номером .... в сентябре 2016 года прежний собственник не усмотрел необходимости выделить внутри этого участка дороги, обеспечивающей проезд к другим участкам, расположенным на севере и северо-востоке, участкам истцов, и дополнительного обременения в отношении участка не установил. Более того, договором от 03.11.2017 № 3 ООО Племхоз «Ухта-97» предоставило ответчице ФИО5 частный сервитут для обеспечения доступа к землям общего пользования установив возможность прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ...., по границе участка ответчицы с западной и частично северной стороны (л.д. 148-149). В том случае, если третье лицо – прежний собственник, желал закрепления ранее существовавшей дороги внутри земельного участка с кадастровым номером ...., это нашло бы своё отражение в схеме расположения земельных участков с границами сервитутов, являющегося приложением к договору сервитута (л.д. 149), однако этого сделано не было.

Договор от 03.11.2017 № 3 об установлении частного сервитута, заключённый между ООО Племхоз «Ухта-97» и ФИО5 (л.д.ю 148) также подтверждает доводы Общества (л.д. 84) и ответчиков о том, что проезд к земельным участкам истцов осуществляется через дорогу, принадлежащую третьему лицу – земельный участок с кадастровым номером .....

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае допущена реестровая ошибка в виде отсутствия в государственном реестре данных о дороге на территории земельных участков ответчиков, для проезда к участкам истцов, не имеется.

Довод истцов о том, что существует сервитут, обременяющий земельные участки ответчиков, материалами не подтверждается. Напротив, какие-либо обременения земельных участков с кадастровыми номерами .... в государственном реестре в настоящее время не зарегистрированы (л.д. 74-76).

Относительно исковых требований заявленных к Обществу также следует отметить, что оно лишь выполняло кадастровые работы и собственником земельного участка с кадастровым номером ...., а после разделения участков, с кадастровыми номерами ...., не являлось. Следовательно, Общество не может и выступать ответчиком по данному спору, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к этому ответчику.

Ссылка Общества на пропуск срока исковой давности при исправлении реестровой ошибки не имеет самостоятельного правового значения, поскольку исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные геодезические изыскания», ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-000844-81