Судья Иноземцева Э.В.

№7-319/2023

№12-161/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2023 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гаркавенко В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Указал, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не нарушались Правила дорожного движения, ФИО1 двигался на технически несправном транспортном средстве по дороге с односторонним движением, автомобиль заглох, он включил "аварийку", прекратил движение, остановка была вынужденная, через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД, выставить знак аварийной остановки он не успел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, судом формально приведены статьи, связанные с инкриминируемым правонарушением, дана неправильная оценку нормам материального и процессуального права.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Гаркавенко В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших их удовлетворить, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части (пункт 12.2).

Объективная сторона части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в остановке или стоянке транспортных средств на трамвайных путях либо остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Вынужденная остановка» - прекращение движения не по желанию водителя, но вследствие определенных и серьезных причин, в частности технической неисправности транспортного средства (подпункт а).

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения наступает в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, 27 ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: <адрес>

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт остановки и стоянки транспортного средства далее первого ряда от правого края проезжей части дороги привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался и подтверждается, представленной им видеозаписью. По делу не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что поскольку остановка транспортного средства являлась вынужденной, это исключает возможность привлечения его к административной ответственности, несостоятелен.

В случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки, что ФИО1 выполнено не было.

ФИО1 в своих объяснениях и показаниях в суде пояснял, что после того, как у его автомобиля проявилась неисправность и он стал глохнуть, ФИО1 пытался доехать до таксомоторного парка, но по дороге автомобиль в очередной раз заглох, после остановки транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от ее правого края, он включил "аварийку", но знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку через пять минут после остановки к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Таким образом, из его показаний следует, что непосредственно при очередном проявлении неисправности транспортного средства ФИО1 требования Правил не выполнил. Представленный наряд-заказ № от 27 апреля 2023 г. о проведении электронной диагностики ДВС транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-8) сам по себе выводов суда не опровергает.

Довод о том, что стоящее на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения транспортное средство не создавало помех проезду иных транспортных средств, не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1

Судом первой инстанции проведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и судебное решение мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил :

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Гаркавенко В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.Е. Лаврова