Решение по делу № 2-362/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-362/2023

63RS0038-01-2022-007819-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску ФИО2 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. между принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, и автомобилем марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Самара Авто Газ», управляемым водителем ФИО4, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП, так как нарушил п. 10.1 и п. 9.10. ПДД РФ - несвоевременно принял меры к снижению скорости, вследствие чего не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2

На момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО5 является ООО «Самара Авто Газ». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «МАКС», в которой в рамках договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак №, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости. ООО «Самара Авто Газ» было приглашено для участия в проведении осмотра, однако, представители ООО «СамараАвтоГаз» на осмотр не явились.

Согласно отчету стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 04-СИП/07.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 1 036 600 руб. без учета износа деталей.

Согласно Экспертному заключению об утрате товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2 № 04-СИП/07.22, величина утраты товарной стоимости составила 102 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., общий размер причиненного ей ущерба составляет 738 600 руб.

Согласно договору № 04-СИ11/07.22 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 11 500 руб. Согласно договору № 04-СИП/07.22 (УТС) на проведение автотехнической экспертизы о стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2 500 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензии о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению претензии, искового заявления и дальнейшего представления ее интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, в размере 738 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседание просила в иске отказать. Но в случае удовлетворения иска просила снизить размер издержек на оплату услуг представителя, считая его завышенным, также просила не взыскивать с ответчика расходы истца на оплату экспертизы по УТС, поскольку считает проведение данного исследования необоснованным. Стороной ответчика не признается сумма материального ущерба в размере 738 600 руб., однако, при неоднократном разъяснении судом права на назначение судебной экспертизы, представитель ответчика отказывалась от назначения такой экспертизы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. между принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, и автомобилем марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Самара Авто Газ», управляемым водителем ФИО4, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховая компания АО «МАКС», в которой в рамках договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <***>, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проведенная сторонами в досудебном порядке претензионная работа результатов не дала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 738 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 586 руб.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб. и 2 500 руб., суд исходит из того, что согласно материалам дела, договоры с экспертным учреждением на предоставление указанных услуг заключались не истцом, как собственником автомобиля, а ее супругом ФИО3, который и понес расходы на их оплату, следовательно, в пользу истца они быть взысканы не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб в размере 738 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу государства государственную пошлину в размере 10 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 23.01.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева