Дело № 11-22/2023
Мировой судья Болотникова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дубовка 28 сентября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
с участием: заинтересованного лица ФИО1,
представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СНТ «Восход-2» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 января 2018 г., которым:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены.
За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № 1264, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, возражений на неё представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, заслушав указанных лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о признании за ним право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок №, площадью 600 кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>
29 января 2018 г. мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области постановил указанное выше решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО2
Не согласившись с данным решением мирового судьи, не участвовавшая в рассмотрении дела дочь ответчика ФИО4 ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность последнего прекратилась в связи с его смертью ещё до предъявления истцом исковых требований. Рассмотрение иска в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что в установленном законом порядке 3 апреля 2023 г. зарегистрировано её право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом Дубовского района Волгоградской области ФИО8 31 марта 2023 г. по реестру № 34/92-н/34-2023-1-538 в рамках наследственного дела № 521792-105/2014 к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была в <данные изъяты> доли наследницей супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Указывает, что в связи с принятием указанного выше судебного решения её наследственная масса снижается на <данные изъяты> доли по наследственному делу № 18603597-89/2009 к имуществу умершего ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Считает, что мировым судьёй грубо нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не был установлен факт смерти ответчика, а также он не запросил данные о месте регистрации и факте смерти ФИО4
В идентичных друг другу письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СНТ «Восход-2» ФИО3, полагая решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 января 2018 г. законным и обоснованным, указал, что поскольку ФИО4 в нарушение Устава СТ «Восход-2» не уведомил правление товарищества о смене своего домашнего адреса и поэтому риск не получения почтовой корреспонденции согласно законодательства полностью лежит на собственнике земельного участка, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ФИО1, а решение мирового судьи - оставить без изменения (л. <...>).
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила суд апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СНТ «Восход-2» ФИО3 в суде подробно приведя доводы, изложенные им в письменных возражениях о законности указанного выше судебного решения, в суде просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО2, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СНТ «Восход-2», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с заявлениями, ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное норм материального права и норм процессуального права.
Статьёй 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о его смерти серии <...>, в соответствии с которым отделом ЗАГСА администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда 15 января 2009 г. составлена соответствующая запись акта смерти № 88 (л. д. 121).
ФИО2 обратился к мировому судье с указанным выше иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности 26 декабря 2017 г., то есть после смерти ответчика (л. д. 3-7).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 2 и 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу же пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Статьёй 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку с указанным выше иском истец ФИО2 обратился в суд после смерти ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 января 2018 г. - отмене и производство по делу прекращению, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность ФИО4 прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьёй в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 января 2018 г. отменить, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.
Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство умершего ФИО4 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу умершего.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 2 октября 2023 г.
Судья П.А. Мозговец