дело №2-1771/2025
УИД 27RS0003-01-2025-001311-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (он же собственник); <данные изъяты> № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения (присвоен №). ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 457 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 049 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке страховщика, рыночная стоимость <данные изъяты>, в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке страховщика, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 348 826,17 руб. Размер ущерба составляет 876373,83 руб., рассчитан как разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Размер невозмещенного ущерба составляет 476373,83 руб., рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 476373,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 409 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв по делу.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «Зетта Страхование»), «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие», проведен осмотр «<данные изъяты>, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 457 400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 1 049 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП, составляет 1 225 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 348 826,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, составленных в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, суд признает надлежащими доказательствами по делу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключения содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, стоимости его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию.
Достоверных доказательств, подтверждающих иные стоимость автомобиля истца, стоимость его годных остатков, стоимость ремонта автомобиля истца, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, признаков недобросовестности с его стороны, судом не усматривается.
В этой связи, доводы представителя ответчика в данной части, как основания для взыскания ущерба в ином размере, судом не принимаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, не являются взаимоисключающими правовыми институтами, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 476373,83 рублей (стоимость автомобиля 1 225 200 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 348 826,17 рублей - страховое возмещение 400000 рублей).
Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца всего судебные расходы в размере 44409 рублей (расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14409 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 476373,83 рублей, судебные расходы в размере 44409 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Федореев