УИД 54RS0007-01-2022-009109-53

Дело № 2-968/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширина Р.Ш.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобиля Porsche Cayenn S, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя лицо 1 Ответчиком, являющимся страховщиком истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 169 900 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец на согласилась, обратилась к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 102 рубля, неустойку в размере 127 673 рубля за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Porsche Cayenn S, г/н №.

/дата/ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя лицо 1 (л.д.7), виновником которого являлся водитель лицо 1

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 49).

/дата/ (л.д.52-53) и /дата/ (л.д.50-51) были составлены акты осмотра автомобиля истца, на основании которых было подготовлено экспертное заключение № (л.д.54-65) и экспертное заключение № (л.д.66-73) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 166 900 рублей.

Денежная сумма в размере 166 900 рублей была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.76).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, получив экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 11-37), обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8), в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д. 79).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № (л.д.9-10) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБЭКОМ» (л.д.161-199) установлено, что Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак <***> под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Porsche Cayenne S, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, был следующим; до дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Тойота Королла, гос. per. знак № двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части - мокрое асфальтобетонное покрытие. В пути следования напротив выезда с территории, прилегающей к строению № по <адрес> происходит перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак № с автомобилем Porsche Cayenne S, гос. per. знак № который выезжал с территории, прилегающей к строению № по <адрес>, на проезжую часть <адрес> с поворотом налево. При столкновении автомобилей Тойота Королла, гос. per. знак № и Porsche Cayenne S, гос. per. знак № в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак № и левая боковая передняя часть автомобиля Porsche Cayenne S, roc. per. знак №. В момент контактного взаимодействия передней части автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак № с левой боковой передней частью автомобиля Porsche Cayenne S, гос. per. знак №, автомобиль Porsche Cayenne S, гос. per. знак № находился в состоянии статики. Угол между продольными осями автомобилей Тойота Королла, гос. per. знак № и Porsche Cayenne S, гос. per. знак № в момент начала их контактного взаимодействия составлял ~ 95-И00 градусов. В процессе контактного взаимодействия автомобиль Тойота Королла, гос. per. знак № гасит запас кинетической энергии, останавливается в месте столкновения; передняя часть автомобиля Porsche Cayenne S, гос. per. знак № под действием крутящего момента смещается относительно центра тяжести т/с в направлении по часовой стрелке. Конечное положение автомобилей Porsche Cayenne S, гос. per. знак № и Тойота Королла, гос. per. знак № после столкновения зафиксировано на схеме ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, с участием автомобилей Porsche Cayenne S, г/н № и Тойота Королла, г/н №, на автомобиле Porsche Cayenne S, г/н № могли быть образованы следующие повреждения: Бампер передний - деформация в левой боковой части с образованием разрыва материала, разрывом креплений слева с утратой фрагмента, нарушение лакокрасочного покрытия; указатель поворотов передний левый - отлом рассеивателя; повторитель поворотов боковой левый - разломы рассеивателя; спойлер переднего бампера - смешение с мест креплений в левой части, разрыв материала по месту крепления левой заглушки, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка переднего бампера левая - отлом фрагментов; диск переднего левого колеса - нарушения лакокрасочного покрытия, задир материала; направляющая переднего бампера левая - разрыв материала; подкрылок передний левый - разломы материала; кулак поворотный передний левый - деформация; пневмо-амортизатор передний левый - деформация. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 257 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 171 400 рублей. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н № экономически целесообразно.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «СИБЭКОМ» экспертизы стоимость ущерба.

При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, а также п. 3.5. Положения №432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 169 900 рублей, что находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/