Дело №2-110/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-002012-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2./ ,

представителя ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» - /ФИО3./,

представителя ответчика администрации г.п.г. Россошь /ФИО4./,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в котором, с учётом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 562 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплату стоимости проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 821 рублей возложить на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что /ФИО1./ является собственником автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации №. 19.08.2022 года около 17 часов 15 минут по адресу: Воронежская область, г.Россошь, в районе дома №30 по ул. Алексеева и дома №27 по ул. Белинского водитель /ФИО1./, управляя вышеуказанным транспортным средством, заехал в лужу, которая занимала большую площадь дороги, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. В результате попадания воды через воздухозаборник автомобиль заглох в луже, двигатель не заводился. Ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги установлено не было. 20.08.2022 по заявлению водителя на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, который зафиксировал факт происшествия на дороге и факт повреждения автомобиля в результате попадания в лужу, приобщил к материалам дела фотосъемку с места происшествия от 19.08.2022, которая велась супругой истца. Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 02.09.2022 №882 погода в Россошанском районе 19.08.2022 обуславливалась влиянием южного циклона, наблюдалась гроза, ливневый дождь. Впоследствии автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> Доставка автомобиля по данному адресу была обусловлена тем обстоятельством, что местом жительства истца является <адрес>. Истец обратился в автосервис с заявкой на диагностику автомобиля, в результате осмотра был выявлен ряд технических повреждений, в том числе выход из строя блока цилиндров. Согласно заказ-наряду № от 24.08.2022 была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 060 939,05 рублей. В связи с тем, что на ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в том числе по содержанию объектов ливневой канализации, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате попадания ливневых вод в моторный отсек автомобиля лежит на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» и его учредителе администрации городского поселения г.Россошь. В адрес ответчика была направлена претензия с указанием причин неисправности автомобиля и предложением возмещения ущерба, однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. На основании изложенного /ФИО1./ обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнений (л.д. 5-7 т. 1).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 1-2).

В уточненном иске /ФИО1./ просит суд взыскать с ответчиков МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в солидарном порядке в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022 по адресу: г.Россошь между ул.Алексеева, д. 30 и ул. Белинского в районе дома №27, автомобилю «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № в размере 562 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 821 рублей возложить на ответчиков (л.д. 240-242 т.1).

В судебном заседании истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО2./ на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /ФИО3./, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 года (л.д. 71 том 1), иск не признала, пояснила, что на основании муниципального задания МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов осуществляет содержание дорожной инфраструктуры, а также содержание объектов ливневой канализации. Согласно акту выполненных работ, в период с января по декабрь 2022 все необходимые работы по содержанию ливневой канализации по ул. Алексеева были выполнены, в том числе с привлечением подрядных организаций. 19.08.2022 в г.Россошь был сильный ливневый дождь поэтому ливневая канализация не справилась с таким количеством воды. Ответчик /ФИО1./ при должной внимательности и осмотрительности не должен был ехать в лужу, видя, что были затоплены дорога и подъезды, стоящих рядом домов.

Представитель ответчика - администрации городского поселения - г.Россошь /ФИО4./, действующая на основании доверенности от 18.10.2022 года (л.д. 68 том 1), иск также не признала, пояснила, что администрация городского поселения - г.Россошь является учредителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», которое на основании муниципального задания МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов осуществляет содержание дорожной инфраструктуры, а также содержание объектов ливневой канализации. После дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.08.2022, истец сразу не обратился в полицию с заявлением о происшествии. В материале КУСП имеется протокол осмотра места происшествия от 20.08.2022, что является ненадлежащим доказательством.

Суд, выслушав истца и представителей сторон спора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Закона о дорожной деятельности даны основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 8 Устава городского поселения – город Россошь, утвержденного постановлением Совета народных депутатов городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 16.12.2004 №180, к полномочиям администрации городского поселения город Россошь относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта городского поселения – город Россошь и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенного пункта городского поселения – город Россошь, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2022 по адресу: Воронежская область, г.Россошь, в районе дома №30 по ул. Алексеева и ул. Белинского в районе дома №27, произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № принадлежащего /ФИО1./ и под его управлением. Согласно рапорту должностного лица ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 25.08.2022, 19.08.2022 гражданин /ФИО1./, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № по ул. Алексеева около дома №30 самостоятельно заехал в лужу, которая образовалась в результате обильного выпадения осадков в виде дождя. При этом каких-либо противоправных действий в отношении /ФИО1./ и принадлежащего ему имущества совершено не было. В ходе рассмотрения сообщения КУСП № от 20.08.2022 признаков преступления, административного правонарушения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2022, произведен осмотр автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № При визуальном осмотре повреждений лакокрасочного покрытия, ветровых стекол не обнаружено. В салоне транспортного средства обнаружены следы подтопления, которые зафиксированы фотосъемкой, также в салоне автомобиля на полу имеется грязевая вода, обивка салона на момент осмотра влажная имеет следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень имевшейся в салоне автомобиля воды на момент подтопления 19.08.2022. При осмотре моторного отсека на момент осмотра воздушный фильтр, расположенный в верхней части моторного отсека имеет следы утопления, находится в мокром виде. В декоративном корпусе коробки передач также имеется влага и видны следы подтопления, находится вода в нижней части. В багажнике видны следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень имевшейся в салоне автомобиля воды. При осмотре решетки радиатора обнаружены следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень, имевшейся в салоне автомобиля воды на момент подтопления, а также мелкого мусора.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются рапортом должностного лица от 25.08.2022, рапортом о принятии сообщения о происшествии от 20.08.2022, объяснением /ФИО1./, протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022, фототаблицей места происшествия.

В адрес ответчика /ФИО1./ была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1 060 939,05 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 14 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора Россошь – Воронеж (л.д. 29-30 т.1).

В ответе на претензию администрация МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» отказала в её удовлетворении в связи с тем, что не представлены документы и доказательства попадания автомобиля в лужу по адресу: <...> в районе дома №30 (л.д. 75 т. 1).

Для устранения возникшего спора о причинах неисправности автомобиля истца и о размере ущерба по ходатайству истца /ФИО1./ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 56, 116-117 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов №499-500/7-2 от 03.04.2022, причинами указанных в исследовательской части повреждений автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № является попадание воды в детали и узлы автомобиля при преодолении лужи с глубиной (960 мм), которая выше максимально допустимой глубины преодолеваемого брода (500 мм). Данные повреждения автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак <***> образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.08.2022 (ответ на вопросы №1 и №2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 19.08.2022, без учета его износа, составляет 562 500 рублей (л.д. 209-225 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты /Щ/ и /Х/ имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 210 т. 1). Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, не имеется.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражений на него от ответчиков не поступило.

В соответствии с Уставом МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», утвержденного постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 22.07.2014 №491, учредителем учреждения является администрация городского поселения город Россошь.

На основании Устава МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», в соответствии с п. 2.1.2 учреждение осуществляет реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения город Россошь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 85-97 т.1).

Распоряжением администрации городского поселения - город Россошь от 29.12.2021 №374-р «О муниципальном задании МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждено муниципальное задание для МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство». Согласно приложению к нему на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» возложена обязанность по содержанию дорожной инфраструктуры Раздел 1, по содержанию объектом ливневой канализации Раздел 11 (л.д. 77-83 т. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, выразившееся в ненадлежащей работе на участке автомобильной дороге ливневой канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 №17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 п.п. 7.2 - 7.5 Правил закрытые и открытые водостоки, водовыпуски как средство инженерной защиты территории применяются:

- для самотечного или принудительного (с перекачкой) удаления талых и дождевых вод за пределы контура обвалования;

- как элемент комплекса мероприятий по предотвращению подтопления территорий;

- в целях борьбы с оврагами, размывами склонов и с плоскостным смывом;

- как важнейшее противооползневое мероприятие.

Закрытые и открытые водостоки должны содержаться в исправности и постоянной готовности к приему и отводу талых и дождевых вод. Для этого необходимо своевременное выполнение работ по содержанию водостоков и водовыпусков (Прил. 3 (обязательное)). В период снеготаяния и сильных дождей устанавливается круглосуточное дежурство линейных обходчиков и ремонтного персонала, обеспечивающих работоспособность водостоков.

При осмотре водостоков проверяется состояние водостоков, сопутствующих дренажей, дождеприемников и устройств для удаления талых и дождевых вод, стекающих с крыш, коллекторов проходных и полупроходных сечений с фиксированием нарушений стыков, трещин, местных повреждений стенок и пр., труб малых диаметров внутренним осмотром из колодцев с помощью зеркал, открытых бетонных и железобетонных люков и грунтовых канав с проверкой продольных уклонов открытых водостоков и, при необходимости, их поперечных сечений; состояние и работа очистных сооружений.

При осмотре водовыпусков проверяется состояние конструкций водовыпусков, стыков и служебных мостиков; работа и состояние затворов, шандор, задвижек, подъемных приспособлений и прочего оборудования водовыпусков.

Сооружения приема и сброса воды должны находиться под постоянным надзором и требуют тщательного и своевременного выполнения работ по их содержанию.

Согласно пункту 3.1 устава МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в ходе реализации задач при осуществлении возложенных функций (полномочий) учреждение предоставляет услуги по очистке водоотводных канав; очистке решеток колодцев ливнеприемников; установке дорожных знаков; содержанию дорог и тротуаров; ремонту дорог.

Следовательно, на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» лежит обязанность по надлежащему содержанию водоотводных канав и ливнеприёмных колодцев на территории городского поселения горд Россошь, в том числе по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634, по немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками мест, препятствующих проезду транспортных средств.

Таким образом, МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в виду наезда в лужу на участке дороги, надлежащее содержание которой должно осуществлять МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», как один из видов уставной деятельности этого учреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГП РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

В нарушение указанного бремени доказывания МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины учреждения в причинении вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что /ФИО1./, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации. В судебном заседании истец /ФИО1./ пояснил, что никаких временных предупреждающих знаков перед лужей установлено не было, определить визуально глубину лужи не представлялось возможным.

В материале проверки КУСП № от 20.08.2022 отсутствуют сведения о виновности /ФИО1./ в нарушении им правил дорожного движения.

Таким образом, ответчик МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», не обеспечившее выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, не осуществившее немедленное ограждение места препятствующего проезду транспортных средств, несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда в лужу и затоплению автомобиля.

Факт принадлежности участка дороги и расположенных на ней объектов ливневой канализации иному физическому или юридическому лицу в ходе судебного заседания не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Размер ущерба определён судом на основании заключения экспертов №499-500/7-2 от 03.04.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не оспоренным ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 562 500 рублей.

Кроме того, истец понес убытки по транспортировке неисправного автомобиля на эвакуаторе в автосервис по месту своего жительства, по адресу <адрес> что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 22.08.2022 на сумму 14 000 рублей (л.д. 25, 26 т. 1). В данном случае расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально представленной в материалы дела квитанцией.

Администрация городского поселения г.Россошь Воронежской области является учредителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на администрацию городского поселения - г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области при недостаточности средств у МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца /ФИО1./ определением суда от 17.01.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д. 116-117 т. 1).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России без оплаты услуг эксперта. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы /З/, стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 49 821 рублей (л.д. 226 т. 1).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы /З/ подлежит удовлетворению, соответственно с ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 821 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2022 (л.д. 4 т. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 8 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (юридический адрес: 396650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 562 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (юридический адрес: 396650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>), назначение платежа: за производство экспертизы №499/7-2, №500/7-2 по гражданскому делу №2-110/2023, расходы за производство экспертизы в сумме 49 821 руб. (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один руб.)

При недостаточности у муниципального бюджетного учреждения городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на его учредителя – администрацию городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ о возмещении материального ущерба, судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.